Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-22155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело N 2-149/2019 по апелляционной жалобе Потемкина Д. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по иску Потемкина Д. В. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Потемкина Д.В. - Беззубова Н.А, представителя АО "Русская телефонная компания" - Семёновой О.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Потёмкин Д.В. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания", в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 42990 руб, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 7480 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 32242,50 руб. за период с 01.04.2018 по 14.06.2018, а в дальнейшем - с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, штраф, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 марта 2018 года им был приобретен у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 8 64 gb silver, серийный N.., стоимостью 42990 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в течение 15 дней со дня приобретения сотового телефона, в вышеуказанном телефоне выявились производственные недостатки. После обращения к ответчику недостатки телефона исправлены не были, денежные средства за товар не возвращены, в связи с чем Потемкин Д.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Потемкин Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 8 марта 2018 г. истец приобрел на основании заключенного с АО "РТК" договора купли-продажи телефон Apple iPhone 8 64 gb silver, серийный N.., стоимостью 42990 руб. (т.1 л.д. 11)

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился дефект.

13 марта 2018 г. Потёмкин Д.В. направил в адрес АО "РТК" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и с просьбой организовать проверку товара в его присутствии и заранее сообщить о месте и времени ее проведения для предоставления телефона. (т.1 л.д. 12-13)

В ответ на полученную претензию АО "РТК" в адрес Потёмкина Д.В. 23 марта 2018 года направлено письмо, в котором ему разъяснялось, что продавец самостоятельно не проводит экспертизу качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, в связи с чем предлагалось обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар продавцу для проведения проверки качества. (т.1 л.д. 16)

Товар в АО "РТК" для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Согласно выполненному по инициативе Потёмкина Д.В. заключению эксперта ООО "Рубин Эксперт" (расположенному в г. Тольятти) от 14 мая 2018 года в представленном телефоне на момент его исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности нижнего полифонического динамика. Использование товара по назначению ограничено. Дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляет 50740 руб. (т.1 л.д. 20-30)

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель АО "РТК" в судебном заседании указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления наличия дефекта в телефоне и причины его возникновения.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО "СИНЭО", которыми было испрошено разрешение на проведение экспертного исследования с применением разрушающего метода. Истец от проведения исследования с применением разрушающего метода отказался (т.1 л.д. 159-160).

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 1272-2019-2-3951/2018 от 21 февраля 2019 года в аппарате Apple iPhone 8 64 gb silver, серийный N... выявлен дефект в работе нижнего полифонического динамика. Признаков механического или прочих повреждений динамика, признаков нарушения эксплуатации не выявлено. Низкое качество динамика можно считать производственным дефектом. По внешнему осмотру и тестированию телефона нельзя установить факт замены нижнего полифонического динамика. Эксперту не удалось безопасными средствами вскрыть корпус телефона. Разрешение на применение большей температуры эксперт не получил, поэтому телефон не вскрывался и установить факт замены нижнего полифонического динамика не представилось возможным, но вероятнее всего такой замены не производилось.

В судебном заседании эксперт Филиппов Е.В. выводы экспертного заключения поддержал, вместе с тем пояснил, что без вскрытия телефона достоверно установить причину неисправности не представляется возможным. После проведения исследования ООО "Рубин эксперт" вскрыть телефон безопасным способом не представляется возможным, телефон склеен путем нанесения двойного слоя клея.

При этом эксперт представил дополнение к заключению эксперта, в котором обратил внимание суда на наличие в разных судах города Санкт-Петербурга однотипных гражданских дел, в которых присутствуют общие моменты: ни в одном деле нет официального заключения сервис - центра Apple и нет объективных подтверждений об обращении покупателей в официальный сервисный центр Apple. Во всех делах присутствует заключение ООО "Рубин эксперт", расположенного в г. Тольятти, все экспертизы выполнены экспертом Романовым С.Б. со вскрытием корпусов гарантийных приборов, что является нарушением условий эксплуатации, в связи с чем возникает необходимость проверки в сервис - центре неизменности заводской комплектации и отсутствие повреждений после и вследствие вскрытия. Во всех случаях, как правило, не рабочими являются легко заменяемые внутренние компоненты без явных идентификаторов конкретного устройства, либо нерабочими являются компоненты, находящиеся вблизи контактов устройств, что теоретически моно сделать специально произведенными действиями. В такой ситуации эксперту сложно установить факт выполненных специальных действий, в то же время отсутствие заключения официального сервис - центра может свидетельствовать о стремлении скрыть специально произведенные действия (т.1 л.д. 217-219).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что, с учетом отказа истца от передачи товара ответчику для реализации последним права на проверку его качества, что лишило продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор;

отказа истца от проведения судебной экспертизы с применением разрушающего метода, предоставление такого разрешения только после проведения экспертизы и допроса эксперта, не обращение истца в авторизованный центр Apple для проверки наличия и причины неисправности;

учитывая, что при первичном обращении к продавцу 13.03.2018 истцом не были представлены доказательства неработоспособности телефона, экспертное исследование проведено по истечении 15-ти дневного срока, доказательства наличия в товаре существенного недостатка суду не представлены;

действия истца, по существу, направлены не на защиту нарушенного права, являются злоупотреблением правом, совершены с целью причинить вред иному лицу, в данном случае, ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая тот факт, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований не вследствие несоблюдения досудебного порядка, а вследствие злоупотребления Потемкиным Д.В. своими правами, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы правового значения для настоящего спора не имеет и подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы части несогласия с выводами районного суда относительно действий Потемкина Д.В, поскольку отказ от проведения проверки качества без участия потребителя является правом истца, а досудебной и судебной экспертизой подтверждается наличие в телефоне производственного недостатка, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, Потемкин Д.В. отказался передать товар ответчику для проведения проверки качества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Таким образом, оценив собранные доказательства, а также учитывая, что на рассмотрении различных судов Санкт-Петербурга находится значительное количество однотипных дел с участием АО "Русская телефонная компания", в которых:

истцы (разные лица) приобретают мобильный телефон Apple;

в течение 15 дней (то есть в течение срока, предусмотренного законом для возврата товара вне зависимости от существенности недостатка товара) обращаются к продавцу с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества;

отказываются от проведения продавцом проверки качества и не обращаются в официальный сервисный центр Apple;

проводят экспертизу качества самостоятельно в ООО "Рубин эксперт", расположенном в г. Тольятти;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине злоупотребления Потемкиным Д.В. своими правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: