Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-22246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело N2-91/2019 по апелляционной жалобе ООО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по иску Жидко Е. М. к ООО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Жидко Е.М,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жидко Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 473 рубля 37 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2015 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля КАМАЗ-485922, гос. номер N.., принадлежащего ответчику. Указывая, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 421 828 руб. 72 коп без учета износа, однако, страховой компанией было выплачено возмещение в размере 286348 рублей 35 копеек по Единой методике и данная выплата не покрывает ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года постановлено: взыскать с ООО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" в пользу Жидко Е. М. в счет возмещения ущерба 135 473 руб. 72 коп, судебные расходы в сумме 3 145 руб, всего 138 618 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 72 коп.;

Взыскать с ООО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб.;

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители ООО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий", СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля Хонда ACCORD гос. номер H064МН178 (л.д.8).

1 октября 2015 года в 14 час. 30 мин. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Хонда ACCORD гос. номер H064МН178 под управлением истца и автомобиля 485922 гос. номер N... под управлением водителя Седова Я.В, принадлежащего ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий". При этом автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, задних парктроников, обоих задних фонарей, обоих задних крыльев, крышки багажника, камеры заднего вида (л.д.5).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 9 октября 2015 года водитель Седов Я.В. был признан виновным в совершении ДТП и нарушении Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 руб. (л.д.7).

Ответчиком факт вины Седова Я.В. в спорном ДТП не оспаривался.

Гражданская ответственность Жидко Е.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ЕЕЕ N.., ответчика - в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ССС N...

22 октября 2015 года истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый комплект документов.

29 октября 2015 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 229 271 руб. 37 коп.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился и направил в адрес страховой компании претензию о необходимости производства доплаты. СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в пересмотре размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по делу N2-61/2019 по иску Жидко Е. М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек исковые требования Жидко Е. М. были частично удовлетворены, с СПАО "РЕСО-Гарантия" была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 928 руб. 63 коп, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 11 464 руб. 32 коп, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, а также неустойка в размере 229 руб. 29 коп. за каждый день просрочки за период с 29 января 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 360 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 21 мая 2019 года в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, истцом в счет возмещения ущерба по ДТП было получено в рамках выплат по ОСАГО 286 355 руб. (229 271 руб. 37 коп. + 34 155 руб. + 22 928 руб. 63 коп.).

Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба Экспертного заключения N016064 от 25.10.2017 года составленного ИП Бурмейстерс Я.Ю, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу составляет 421 828 руб. 72 коп, с учетом износа 323 665 руб. 28 коп. (л.д.12-49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 286 355 руб. и фактическим ущербом, причиненным истцу в размере 421 828 руб. 72 коп, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 135 473 руб. 72 коп.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 145 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 764 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в обоснование решения суда заключение, представленное истцом, и составленное ИП Бурмейстерсом Я.Ю, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая тот факт, что представленное истцом заключение ответчиком, по существу, оспорено не было; доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение является необоснованным, не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в обоснование размера причиненных автомобилю истца убытков заключение, представленное истцом, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены в суд доказательства, достоверно свидетельствующие о стоимости ремонта ТС, поскольку ремонт автомобиля истцом не осуществлялся, также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается представленным в материалы дела заключением ИП Бурмейстерса Я.Ю, по существу, не оспоренным ответчиком; при этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС, установленной на основании представленного истцом заключения и страховой выплатой, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: