Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-22306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N 2-2 74/2018 по апелляционной жалобе Медведева А. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Медведева А. Г. к Дружкину Д. С, ООО "Захарья" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора поручения недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Дружкина Д.С.- Смуркова М.И,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Г. обратился в суд с иском к Дружкину Д.С, ООО "Захарья" в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Н1 от 7 октября 2015 года заключенный между Медведевым А.Г. и Дружкиным Д.С, признать недействительным договор поручения N1510/Е16 транспортного средства от 7 октября 2015 года, заключенный между Медведевым А.Г. и ООО "ЗАХАРЬЯ" для оформления сделки купли-продажи автомобиля HYUNDAI Н1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанные договоры купли-продажи и поручения не подписывал, своего распоряжения на продажу принадлежащего ему автомобиля не давал, в связи с чем данные сделки являются недействительными и к ним подлежат применению последствия их недействительности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Медведев А.Г. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, вынести новое решение с учетом фактов, изложенных в апелляционной жалобе и заключении эксперта.

Медведев А.Г, представитель ООО "Захарья" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Медведев А.Г. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью приезда в Санкт-Петербург.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 14.04.2012 Медведев А.Г. являлся собственником автомобиля HYUNDAI Н 1 гос. номер N...

Из пояснений истца следует, что в сентябре 2015 года он припарковал данный автомобиль в городе Петрозаводске, по адресу: "адрес" уехал по работе в Финляндию. По возвращению в г. Петрозаводск в последних числах октября 2016 года истец не обнаружил припаркованный им ранее автомобиль. 30.10.2016 г. истец обратился с заявлением в ДЧ ОП N3 УМВД России по г.Петрозаводску по факту отсутствия принадлежащего ему автомобиля.

Впоследствии, УУП ОП N3 УМВД России по г. Петрозаводску майором полиции Седовым А.Н было установлено, что автомобиль был продан бывшей женой истца Медведевой В.В.

Из документов полученных в ОП МРЭУ-5 Санкт-Петербурга истцу стало известно что 07.10.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Н 1 гос. номер N... VIN N... N1510/Е16 между Медведевым А.Г. и Дружкиным Д. С, в присутствии поверенного от ООО "Захарья" в лице Богдановой Т. В, действующей по доверенности 15/001 без даты по договору поручения N1510/Е16 от 7.10.2015г, заключенного между Медведевым А.Г и Богдановой Т.В.

В обоснование своих требований истец указал, что, поскольку в период с 23.09.2015 по 22.10.2015 он находился за пределами Российской Федерации в Финляндии, что подтверждается отметками пограничной службой КПП Вяртсиля в заграничном паспорте выданным ФМС 78039 от 20.09.2012 г. на имя истца, то не мог совершать данных действий по отчуждению принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI Н 1. Договор купли-продажи от 7.10.2015, договор поручения от 7.10.2015, а также доверенности на третьих лиц для совершения данной сделки истец не подписывал, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Из пояснений бывшей жены истца Медведевой В.В, данных в рамках проверки по заявлению истца по факту обнаружения отсутствия принадлежащего ему автомобиля следует, что она состояла в браке с Медведевым В.В. В 2011 году она взяла кредит на автомобиль HYUNDAI Н 1 на себя и оформила его на Медведева А.Г, так как на тот момент он имел регистрацию в Санкт-Петербурге. За весь период эксплуатации автомобилем пользовалась Медведева В.В, так как Медведев А.Г. проживал в Финляндии. Далее они решили продать автомобиль, для этого составили договор купли-продажи и Медведев А.Г. заполнил графы о собственнике автомобиля, а так же расписался и поставил свою подпись в ПТС автомобиля HYUNDAI Н 1. Все это происходило на территории Республики Финляндия. Затем Медведева В.В. уехала в Россию и ориентировочно в августе 2015 года продала автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что, истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в договоре купли-продажи от 07.10.2015 и в договоре поручения от 07.10.2015, стоит не его подпись;

в судебном заседании 06.11.2019 истец пояснил, что не настаивает на проведении судебной почерковедческой экспертизы, в судебное заседание 12.12.2019 Медведев А.Г. не явился;

то обстоятельство, что по состоянию на 7 октября 2015 года истец находился за пределами Российской Федерации доказательством подложности подписей истца в спорных документах не является, поскольку он не был лишен возможности проставить их в присутствии своей супруги, находясь с ней на территории Финляндии;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора поручения недействительным, поскольку доказательств недействительности данного договора в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что истцом не подписывались спорные документы, а кроме того, по состоянию на 7 октября 2015 года он отсутствовал на территории Российской Федерации, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Судебная коллегия, признавая представленные в материалы дела договор купли-продажи от 7 октября 2015 года и договор поручения от 7 октября 2015 года достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт продажи спорного автомобиля именно Медведевым А.Г, по своей воле, исходит из того, что Медведевым А.Г. доказательств в подтверждение своих возражений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и в судебном заседании, состоявшемся 6 ноября 2018 года, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом были отобраны образы его почерка (л.д. 55-57). При этом истец пояснил, что иных доказательств в материалы дела представлять не намерен, документов за 2014-2015 годы, в которых бы имелась его подпись, у истца не имеется. Кроме того, из текста протокола судебного заседания следует, что на данном этапе дела истец на проведении экспертизы не настаивает. Достоверность указанного протокола истцом не оспаривалась, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ им не привносились.

В судебное заседание 12 декабря 2018 года Медведев А.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, документов со свободными образцами своих подписей не представил, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддержал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Медведев А.Г. отказался предоставить свободные образцы своих подписей за юридически значимый период, таким образом, распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что свободные образцы подписей истцом представлены не были, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт не подписания спорных документов истцом доказан не был, в связи с чем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он обосновывал свои требования.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из того, что факт недействительности спорных договоров купли-продажи и поручения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности доводов истца об отсутствии его на территории Российской Федерации 7 октября 2015 года. Учитывая тот факт, что спорный договор купли-продажи был составлен в Санкт-Петербурге, то есть на расстоянии менее 400 километров от финской границы; принимая во внимание наличие высокоскоростных видов сообщения между Санкт-Петербургом и Хельсинки (столицей Финляндии), таких как автомобильный транспорт, авиасообщение и железнодорожный транспорт; учитывая, что спорные договоры могли быть подписаны истцом как до проставления в них подписей контрагентов (ООО "Захарья" и Дружкина Д.С.), так и после; судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие достоверных доказательств того факта, что спорные договоры не подписывались истцом, оснований не доверять показаниям бывшей жены Медведева А.Г. - Медведевой В.В, данных в рамках материалов проверки КУСП не имеется и, как следствие, основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия, учитывая тот факт, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными; вместе с тем, истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности представить в суде первой инстанции необходимые для назначения по делу почерковедческой экспертизы документы, в том числе передав их через представителя или посредством почтовой связи; приходит к выводу, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А. Г. - без удовлетворения.

Ходатайство Медведева А. Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: