Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-22314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО "КераМакс Девелопмент. Кредитные решения" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1188/2019 по иску Ковтун А. В. к ООО "КераМакс Д... Кредитные решения" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя ответчика Цыбина Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковтун А.В. обратился в суд с иском к ООО "КераМакс Девелопмент. Кредитные решения", в котором указал, что 11 апреля 2016 года заключил с ответчиком заключен предварительный договор купли продажи земельного участка и предварительный договор купли-продажи дачного дома, по условиям которых ответчик обязался передать истцу в собственность земельный участок и дачный дом, а истец обязался принять данное имущество и уплатить за них определенную цену; основные договора купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 03 ноября 2017 года. Истец уплатил полную стоимости договора в сумме 4 195 000 руб, однако до настоящего времени основные договоры не заключены, земельный участок и дачный дом ему не переданы, в связи с чем истец направил односторонний отказ от исполнения указанных договоров с требованием возврата уплаченных денежных средств, что сделано ответчиком не было.

Ковтун А.В. просил взыскать с ООО "КераМакс Девелопмент. Кредитные решения" денежные средства в размере 4 195 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, госпошлину в размере 15 975 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб, почтовые расходы в размере 75 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителя в размере 1 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года исковые требования Ковтун А.В. удовлетворены частично.

С ООО "КераМакс Девелопмент. Кредитные решения" в пользу Ковтун А.В. взысканы денежные средства в размере 4 195 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 2 107 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 75 руб, госпошлина в размере 15 975 руб.

В остальной части требований - отказано.

С ООО "КераМакс Девелопмент. Кредитные решения" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "КераМакс Девелопмент. Кредитные решения" просит отменить решение суда, указывая несогласие с размером взысканного штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11 апреля 2016 года между Ковтун А.В. и ООО "КераМакс Девелопмент. Кредитные решения" был заключен предварительный договор купли-продажи дачного дома, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем в простой письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи дачного дома (основный договор) на условиях, предусмотренные предварительным договором. Согласно п. 3.1 данного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение одного месяца после строительства объекта и оговоренного договором момента полного внесения покупателем обеспечительного платежа в объеме, обусловленном п. 4.1 договора, а также после поступления в право собственности на участок согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2016 г.

11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем в простой письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи земельного участка (основный договор) на условиях, предусмотренные предварительным договором. Согласно п. 3.1 данного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение одного месяца после истечения срока, отведенного сторонам для полного выполнения своих обязательств по настоящему договору, а также по предварительному договору дачного дома от 11 апреля 2016 года, а именно в срок до 03 декабря 2017 года.

В счет исполнения обязательств по оплате цены договоров истцом уплачено ответчику 4 195 000 руб, однако основные договоры заключены не были, объекты истцу не переданы.

Ковтун А.В. в декабре 2018 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров ( фактически одностороннем отказе от исполнения договоров) и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и в частности, п.1 ч.1 ст..9 указанного закона, в соответствии с которым участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта, на 2 месяца. Согласно ч.4 указанной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суд указал, что установлено нарушение срока передачи объекта строительства, у истца в соответствии со ст.9 Федерального закона N214-ФЗ возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата денежных средств, в связи с чем направление истцом в адрес ответчика письменного одностороннего отказа "дата" от исполнения обязательств по договору является правомерным, и с указанной даты заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

После получения одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства по договору, чего сделано не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договорам, в общем размере 4 195 000 руб.

Федеральным законом N214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскания убытков, штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Законность решения суда в вышеуказанной части не является предметом оспаривания сторон по делу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке взыскан судом в размере 50% от присужденной суммы - 2 107 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела не имеется письменных либо устных заявлений ответчика ООО "КераМакс Девелопмент. Кредитные решения" об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафа законных оснований для уменьшения судом размера установленного законом штрафа не имелось.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на завышенный размер присужденных расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, судом взыскано в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не 50 000 руб, а 25 000 руб, то есть половина от предъявленной к взысканию суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для ее уменьшения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: