Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-22364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело N2-1543/2019 по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по иску Семеновой Л. Д. к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Семеновой Л.Д, представителя ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - Суторминой-Гилевской М.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.Д. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать в ее пользу убытки в размере 99 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 50 000 рублей, и на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что второй половине июля 2018 года в производстве Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство о взыскании с задолженности в размере в размере 165 059 рублей 36 копеек на основании решения суда, в отношении истца был наложен запрет на выезд за пределы РФ. Указывая, что указанная задолженность была погашена в июле 2018 года, однако, вплоть до октября 2018 года запрет на выезд с территории РФ для истца не был снят, в результате чего Семенова Л.Д. не смогла воспользоваться купленной ей путевкой для отдыха на Кипре и понесла убытки в размере 99 000 рублей, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Семеновой Л. Д. убытки в размере 99 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 170 рублей, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в сумме 5 000 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

СПИ Петродворцового РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу Спирина А.В, представитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации N 11, Минфина Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года регламентировано, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Спириной А.В. находилось исполнительное производство N 1565/18/78015-ИП от 29.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 017288635 от 13.12.2017, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предметом исполнения по которому являлось взыскание с истца в пользу ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ кредитной задолженности в размере: 165 066 рублей 20 копеек.

12.07.2018 ввиду неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Спириной А.В. вынесено постановление о временном ограничении права истца на выезд за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец произвела погашение задолженности 26.07.2018, однако, вследствие неполного указания реквизитов, указанные денежные средства поступили на депозит Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 28.08.2018, что не оспорено.

01.10.2018, полагая, что исполнительное производство в ее отношении окончено и запрет на выезд за пределы Российской Федерации снят, истец заключила договор о бронировании туристических услуг N 10321 и приобрела путёвку на Кипр на курорт Айя-Напа на период с 10.10.2018 по 23.10.2018.

Стоимость путевки составила 99 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом 01.10.2018, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7093 (л.д. 17, 19-22).

10.10.2018 истец была остановлена при пересечении границы Российской Федерации по причине установленного судебным приставом-исполнителем Спириной А.В. ограничения (л.д. 23), в результате чего не смогла воспользоваться туристическим продуктом и понесла убытки в размере 99 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что судебный пристав-исполнитель обязан был в течение пяти рабочих дней, то есть до 04.09.2018 совершить в рамках исполнительного производства N 1565/18/78015-ИП действия по распределению поступивших от истца денежных средств, окончить исполнительное производство и снять все ранее установленные ограничения, в том числе и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, однако распределение денежных средств было совершено лишь 08.11.2018, исполнительное производство окончено - 13.11.2019, то есть действия пристава противоречили требованиям ст. ст. 47, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии совокупности условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для признания затрат на приобретение нереализованного туристского продукта в сумме 99 000 рублей убытками истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенова Л.Д. на момент приобретения спорного тура не получила на руки постановление о прекращении исполнительного производства, и, приобретая путевку, способствовала возникновению у нее убытков, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу требований части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан был в течение пяти рабочих дней, то есть до 04.09.2018 совершить в рамках исполнительного производства N 1565/18/78015-ИП действия по распределению поступивших от истицы денежных средств, окончить исполнительное производство и снять все ранее установленные ограничения, в том числе и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, приобретая путевку 1 октября 2018 года (то есть почти через месяц после даты, на которую должно было быть окончено исполнительное производство и более чем через 2 месяца после погашения задолженности по исполнительному производству (26 июля 2018 года)), истец была вправе рассчитывать на то, что все ограничения с нее были сняты.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что действующим законодательством не установлена обязанность должника, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, осуществлять контроль за деятельностью судебных приставов в части прекращения исполнительного производства и снятия всех наложенных ограничений, в связи с чем реализация истцом своих прав (на выезд за границу) в разумные сроки после исполнения ей своих обязательств (по погашению задолженности по исполнительному производству) не может ставиться в вину Семеновой Л.Д, вследствие чего данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что ограничения на выезд истца были сняты судебным приставом еще 5 октября 2018 года, однако, данное поручение не было исполнено Пограничной службой ФСБ России в предусмотренный законом срок.

Действительно, как следует из представленного в материалы дела Уведомления, ограничения на выезд Семеновой Л.Д. из Российской Федерации были сняты 29.10.2018 на основании Постановления N 78015/18/271211 от 05.10.2018 (л.д. 128).

Вместе с тем, анализируя указанное уведомление, судебная коллегия полагает, что оно не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт получения ФСБ России указанного уведомления до 10.10.2018, поскольку в представленном ответчиком снимке экрана из АИС ФССП России имеется только исходящая дата указанного Постановления (5 октября 2018 года), однако, дата получения ФСБ данного постановления и принятия его к производству отсутствует (л.д. 127);

факт направления указанного уведомления 5 октября 2018 года, по существу, не снимает с ФССП России ответственности за нарушение прав истца, поскольку указанная дата, в любом случае, свидетельствует о пропуске предусмотренного законом срока для окончания исполнительного производства более чем на месяц;

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики на указанные обстоятельства не ссылались, ходатайства о привлечении ФСБ России к участию в деле не заявляли;

судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по данному основанию в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: