Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-22422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года апелляционную жалобу Смирновой Н. И. в лице представителя Калачевой О.Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1406/2019 по иску Смирновой Н. И. к АО "Петербургская сбытовая компания" об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Калачевой О.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Петербургская сбытовая компания", в котором просила исключить выставляемую ей к оплате задолженность по оплате за потребленную электроэнергию 27 568 руб. 23 коп.; выплатить штраф в размере 50% от незаконно выставленного к оплате долга в размере 13 784 руб. 12 коп.; обязать ответчика восстановить электроснабжение на объекте истца; возвратить излишне оплаченную энергию за 2015 год - 5 066 руб. 55 коп, за 2016 год - 5 535 руб, за 2017 год - 6 756 руб. 33 коп, за 2018 год - 6 188 руб. 91 коп.; взыскать проценты от суммы 23 546 руб. 79 коп. за период с 17 ноября 2017 года по дату возврата денежных средств (на 13 мая 2019 года сумма составляет 2 646 руб. 83 коп.); обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности за период с 1965 года по 2018 год; взыскать компенсацию морального вреда 700 000 рублей; признать акта об отключении электроснабжения недействительным, уведомления от 16 октября 2018 года и от 25 октября 2018 года не существующими.

Истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес", электроснабжение которого осуществляется ответчиком. Истец полагает, что ответчик незаконно, приостановил ей подачу электроэнергии и выставил требования по оплате задолженности, так как она своевременно и в полном объеме все оплачивает и задолженности не имеет.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой Н.И. Калачева О.Ф. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик не явились,, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в соответствии со ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, Смирнова Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также абонентом по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ.

АО "Петербургская сбытовая компания" поставляет электроэнергию в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (лицевой счет N... ).

Уведомлением от 16 ноября 2018 года АО "ПСК" сообщает ПАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" о необходимости введения с 24 ноября 2018 года ограничения режима потребления в отношении потребителя Смирновой A.M, объекта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом ПАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" от 07 мая 2019 года N... сообщает Смирновой Н.И, что 24 ноября 2018 года произведено отключение жилого дома по адресу: "адрес", согласно уведомления от АО "ПСК" N... с от 16 ноября 2018 года.

Письмом АО "ПСК" от 15 мая 2019 года Смирновой Н.И. сообщено о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету N... в размере 10 146 руб. 01 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года со Смирновой Н.И. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взысканы задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 августа 2016 года по 03 августа 2017 год в размере 6 224 руб. 48 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 406 руб. 50 коп.

Смирнова Н.И. 22 апреля 2019 года оплатила АО "ПСК" во исполнение решения суда от 10 апреля 2019 года - 6224 руб. 48 коп.

Согласно справке АО "ПСК" от 01 июня 2019 года у Смирновой Н.И. абонентский N... отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на энергоснабжаемом объекте по адресу: "адрес" за период с 01 октября 2012 года по 03 августа 2017 года.

Согласно справке АО "ПСК" от 01 июня 2019 года у Смирновой Н.И. абонентский N... имеется задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на энергоснабжаемом объекте по адресу: "адрес" за период с 04 августа 2017 года по 24 ноября 2018 года в размере 10 552 руб. 51 коп.

Разрешая спор, учитывая, что у Смирновой Н.И. на дату обращения в суд с иском, как установлено решением суда и представленными справками, имелась задолженность в размере 16 776 рублей 99 копеек (за период с 01 октября 2012 года по 03 августа 2017 года - 6224 руб. 48 коп. и за период с 04 августа 2017 года по 24 ноября 2018 года в размере 10 552 руб. 51 коп.), суд пришел к выводу, что ответчик имел предусмотренные подпунктом "а" пунктом 119 Правил основания для ограничения поставок потребителю электроэнергии, в связи с чем его действия по приостановлению электроэнергии и акт не могут быть признаны незаконными и необоснованными.

Суд учел, что Смирнова Н.И. о задолженности знала и о предстоящем ограничении поставляемой электроэнергии извещалась путем направления 20 марта 2018 года, 23 апреля 2018 года и 20 июня 2018 года и 25 октября 2018 года на телефонный N... текстового сообщения; "дата" на указанный номер телефона направлено голосовое информационное сообщение о необходимости погасить задолженность и возможности ограничения поставки электроэнергии.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждения в апелляционной жалобе относительно неполного рассмотрения судом ходатайств истца и неистребования всех доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обоснованность начислений Смирновой Н.И. сумм начислений за потребление электроэнергии и наличия оснований для приостановления подачи электроэнергии доказана ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, тогда как истцом. Напротив, доказательств переплаты потребленной энергии и внесения неучтенных ответчиком сумм, истцом не представлено.

Вынесение частного определения в порядке ч.1 ст. 226 ГПК РФ является правом суда и несовершение указанных действий во всяком случае на законность и обоснованность судебного акта по существу спора не влияет.

Утверждения о рассмотрении одного дела в двух судах подлежат отклонению как необоснованные, поскольку рассмотрение мировым судьей ранее исковых требований АО "ПСК" к Смирновой Н.И. о взыскании суммы задолженности не влечет оснований для рассмотрения мировым судом настоящего иска, содержащего в том числе и требования неимущественного характера.

Утверждения апеллянта относительно того, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части судебного акта содержится ссылка на доказательства и их оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: