Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-22426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело N2-1315/2019 по апелляционной жалобе Бельцева А. В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бельцева К. А, Бельцевой Г. В, действующей в интересах несовершеннолетнего Бельцева Ф. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по иску Бельцева А. В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бельцева К. А, Бельцевой Г. В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бельцева Ф. В. к Управляющей компании "Волхонское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя УК "Волхонское"- Рухленко А.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бельцев А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бельцева К.А, а также Бельцева Г.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бельцева Ф.В. обратились в суд с иском к УК "Волхоноское", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Бельцева А.В. ущерб, причиненный заливом помещения в размере 46 851 рубль 91 копейка, в пользу Бельцева А.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Бельцева К.А. в размере 15 617 рублей 30 копеек, в пользу Бельцевой Г.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Бельцева Ф.В. в размере 15 617 рублей 30 копеек, взыскать в пользу Бельцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать в пользу Бельцева А.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Бельцева К.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать в пользу Бельцевой Г.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Бельцева Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать в пользу Бельцева А.В. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 34 500 рублей, взыскать в пользу Бельцева А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу Бельцева А.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Бельцева К.А. штраф в размере 50% от суммы, принужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу Бельцевой Г.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Бельцева Ф.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.09.2018 и 11.10.2018 в их квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, "адрес" произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу. Причиной залива являлась течь межпанельного шва. Полагая, что ответственность из причинения ущерба несет управляющая компания МКД - УК "Волхоноское", истцы обратились к ответчику с просьбой о возмещении ущерба в досудебном порядке, на что получил устный отказ со ссылкой на несогласие с суммой ущерба, вследствие чего обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Управляющей компании "Волхонское" в пользу Бельцева А. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 46 851 (Сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 91 копейка;

Взыскать с Управляющей компании "Волхонское" в пользу Бельцева А. В, действующего в интересах несовершеннолетнего Бельцева К. А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 15 617 (Пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать тысяч) 30 копеек;

Взыскать с Управляющей компании "Волхонское" в пользу Бельцевой Г. В, действующей в интересах несовершеннолетнего Бельцева Ф. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 15 617 (Пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 30 копеек;

Взыскать с Управляющей компании "Волхонское" в пользу Бельцева А. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей;

Взыскать с Управляющей компании "Волхонское" в пользу Бельцева А. В. штраф в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей;

Взыскать с Управляющей компании "Волхонское" в пользу Бельцева А. В. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей;

Взыскать с Управляющей компании "Волхонское" в пользу Бельцева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с Управляющей компании "Волхонское" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 842 (Две тысячи восемьсот сорок два) рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Бельцев А.В, Бельцев К.А, Бельцев Ф.В. в лице Бельцевой Г.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номеров телефонов истцов, им были направлены повестки по указанному в материалах дела адресу. Согласно вернувшимся в материалы дела конвертам, а также реестру отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", 14 сентября 2019 года произошла неудачная попытка вручения, в дальнейшем истцы за получением повестки не являлись.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-22426/2019 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, истцы также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцам извещение о назначенном на 17 сентября 2019 года судебном заседании было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению входящей корреспонденции, однако истцы, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Бельцев А.В, Бельцев К.А. и Бельцев Ф.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, "адрес".

13.09.2018 и 11.10.2018 в принадлежащей истцам квартире произошли заливы, в результате которых имуществу истцов причинен ущерб.

Управляющей компанией были составлены акты, из которых следует, что протечка 13.09.2018 года произошла после ливневого дождя, а причиной протечки 11.10.2018 года стала течь межпанельного шва.

Причина протечки 13.09.2018 года определена специалистами УК: инженером Мозжухиной О.В, техником Пожарской У.А, слесарем-сантехником Семеновым Р.В.

Причина протечки 11.10.2018 года определена специалистами УК: инженером Пузиковой В.И. и главным инженером Гусевым В.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы представили отчет оценщика, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного их имуществу составил 107 900 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба заявленного истцами, ходатайствовала о назначении экспертизы. В ходе судебного разбирательства была назначена специализированная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 79-ОЭНД от 25.02.2019 г. (л.д. 114-155), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 78 086 рублей 51 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба, а также размер убытков; при этом ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца; пришел к обоснованному выводу, что с УК "Волхоноское" в пользу истцов подлежат взысканию возмещение ущерба в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: 46 851 рубль 91 копейка в пользу Бельцева А.В, 15 617 рублей 30 копеек в пользу Бельцева К.А. в лице Бельцева А.В. и 15 617 рублей 30 копеек в пользу Бельцева Ф.В. в лице Бельцевой Г.В.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бельцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая тот факт, что решение суда оспаривается только истцами и только в части размера компенсации морального вреда и штрафа; при этом ответчиком решение суда не оспаривается, в судебном заседании представитель ответчика указал, что с решением суда УК "Волхонское" согласно; судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в части взыскания основной суммы долга, а также судебных расходов без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий Бельцева А.В, как собственника квартиры, вызванных неправомерным поведением ответчика, взыскал с ответчика в пользу Бельцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе в части несогласия с размером взысканного судом штрафа, также не является обоснованной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, при разрешении вопроса о снижении штрафа по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, компенсационная природа штрафа, баланс прав и интересов сторон, а также то обстоятельство, что к ответчику обращался только Бельцев А.В, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа до 8000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки, вследствие чего довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельцева А. В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бельцева К. А, Бельцевой Г. В, действующей в интересах несовершеннолетнего Бельцева Ф. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: