Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-22428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года апелляционную жалобу Науменко В. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2875/19 по иску ООО "Строитель" к Науменко В. Ю. об обязании демонтировать незаконно установленную видеокамеру.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Малышевой А.Е, ответчика Науменко В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строитель" обратилось в суд с иском к Науменко В.Ю. об обязании демонтировать незаконно установленную видеокамеру, указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик, являясь собственником "адрес" указанном доме, без разрешительной документации и согласия собственников помещений дома разместил систему видеонаблюдения на общем имуществе в приквартирном холле в 4 подъезде на 9 этаже дома.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

На Науменко В.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж незаконно установленной видеокамеры, расположенной в приквартирном холле в 4 подъезде на 9 этаже по адресу: "адрес", в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С Науменко В.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Науменко В.Ю. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица - СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-пеьтербунраг2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, ООО "Строитель" является управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", организацией.

Науменко В.Ю. является собственником жилого помещения (на основании договора N N... от 05.08.2016 года, договора дарения N... от 02.09.2016 года), расположенного по адресу: "адрес".

На портал "Наш Санкт-Петербург" поступила жалоба о незаконном размещении на 9 этаже 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес" собственник "адрес" технического оборудования - камеры видеонаблюдения.

В связи с указанным обращением управляющая организация ООО "Строитель" направила в адрес ответчика предписание о демонтаже незаконно установленной на общем имуществе в приквартирном холле камеры видеонаблюдения (от 13.02.2019).

Ответчиком никаких действий по устранению выявленного нарушения предпринято не было, камера видеонаблюдения не демонтирована, что подтверждается соответствующим актом (от 21.03.2019).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что жилец имеет право в целях собственной безопасности установить видеодомофон, видеоглазок или камеру над дверью своей квартиры. Наличие видеокамеры у квартиры ответчика не может нарушать права и законные интересы соседей по лестничной площадке. Видеокамера, установленная над входом в квартиру ответчика, способна зафиксировать только действия, происходящие на лестничной площадке и лестничном марше, не позволяет зафиксировать вход в квартиры соседей, наблюдение посредством указанной видеокамеры ведется открыто.

При рассмотрении заявленных требований районный суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия согласия всех собственников дома на размещение системы видеонаблюдения на общедомовом имуществе.

При этом судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что ответчик собрал подписи собственников жилых помещений в многоквартирном доме и проведение общего собрания в данном случае не требовалось, поскольку из ответчиком письменных документов, содержащих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (л.д.35-48) не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Районным судом достоверно установлено использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен гражданин, обратившийся с жалобой на портал "Наш Санкт-Петербург", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения не имеет. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены с согласия всех собственников дома, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует протокол общего собрания, которым собственники многоквартирного дома наделили управляющую компанию полномочиями для обращения в суд с иском к ответчику, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

ООО "Строитель" является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" на основании договора.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется, основаны на неверном толковании положений ч.2 ст. 36 ЖК РФ и ч.1 ст. 247 ГК РФ в их совокупности. Использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей видеокамеры требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: