Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-22501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело N 2-675/2019 по апелляционной жалобе ООО "Туроператор Планета" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по иску Морозовой Ю. П. к ООО "Туроператор Планета" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Морозовой Ю.П,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор Планета", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика денежных средств по договору - 187000 руб, неустойки - 187000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.04.2018 между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому истец оплатила 187 000 руб. Указанная услуга ответчиком не оказана, денежные средства не возвращены, в связи с чем Морозова Ю.П. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года постановлено: взыскать из средств ООО "Туроператор Планета" в пользу Морозовой Ю. П. денежные средства по договору - 187000 руб, неустойку - 187000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф - 192000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать;

Взыскать из средств ООО "Туроператор Планета" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга - 7240 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Туроператор Планета" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Федосеева Ю.А, представитель ООО "Туроператор Планета" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2019 года ООО "Туроператор Планета" было извещено по почте - согласно вернувшемуся в Санкт-Петербургский городской суд уведомлению о вручении, повестка была получена ответчиком 12 сентября 2019 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор самостоятельно отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.04.2018г. между ООО "Туроператор Планета" в лице генерального директора Кабановой С.А. и заказчиком Морозовой Ю.П. заключен договор N 7573/Д-2017 о реализации туристского продукта, включающего: отдых во Вьетнаме с 20.09.2018г, 12 ночей, авиаперелет из Санкт-Петербурга и Красноярска, отель SunriseNhaTrangBeachHotei@Spa 5*, 2 номера (л.д. 17-21).

Туроператором, являющимся исполнителем туристических услуг по настоящему договору, является компания TUI (п. 3.1).

Стоимость туристического продукта составляет 187000 руб. (п. 5.1).

27.04.2018г. произведена оплата по договору на сумму 187000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7573, содержит сведения об оплате тура во Вьетнам с 20.09.2018г. на 12 ночей Морозовой Ю.П, подпись кассира и печать ООО "Туроператор Планета" (л.д. 13).

06.02.2019г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 12, 15).

Также в материалы дела представлены:

- выписка по счету ООО "Туроператор Планета" за апрель 2018г, денежные средства от истца не поступали (л.д. 30-48);

- сведения кассовых операций за апрель 2018г. с отсутствием денежных средств от истца (л.д. 50-57);

- свидетельство о внесении сведений о ООО "Туроператор Планета" в единый федеральный реестр туроператоров (л.д. 80);

- договор страхования гражданской ответственности туроператора ООО "Туроператор Планета" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта в САО "Якорь" от 08.12.2017г. (л.д. 81-91);

- постановление СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской обл. от 12.02.2019г. о возбуждении уголовного дела в отношении Федосеевой Ю.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Морозова Ю.П. в числе лиц, которым причинен ущерб, в постановлении отсутствует (л.д. 112);

- должностные инструкции кассира и менеджера по туризму ООО "Туроператор Планета" (л.д. 113, 118-120);

- акт ООО "Туроператор Планета" о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба работником Федосеевой Ю.А. от 13.08.2018г, в ходе проверки установлено, что менеджер Федосеева Ю.А. осуществляла бронирование туристских продуктов от имени фирмы со своей личной почты для туристов, не являющихся клиентами организации, выписывала поддельные договора и приходные ордера, денежные средства принимала тайно от фирмы, не оплачивала туроператорам пляжные туры, договоры и приходные ордера подписывала лично, денежные средства в кассу не сдавались (л.д. 130);

- ответ ООО "ТТ-Трэвел" о том, что ООО "Туроператор Планета" с целью бронирования туристских продуктов в интересах Морозовой Ю.П. к ним не обращалось (л.д. 203).

По ходатайству истца в рамках настоящего спора была назначена почерковедческая экспертиза, генеральным директором Общества Кабановой С.А. представлены образцы для исследования (л.д. 167).

Из заключения ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" следует, что решить вопрос, выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "Туроператор Планет" Кабановой С.А. в договоре реализации туристического продукта N 7573/Д-2017 между ООО "Туроператор Планета" в лице генерального директора Кабановой С.А. и Морозовой Ю. и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018г. Кабановой С.А. или иным лицом не представляется возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписей проверяемого лица, что в соответствии с методикой идентификационной почерковедческой экспертизы, исключает возможность их сравнительного исследования, поскольку в сравнительном исследовании могут участвовать только сопоставимые между собой буквы и элементы, имеющие одинаковый общий вид, элементный состав, конструктивное строение и т.д, при этом подписи в договоре и квитанции вероятно выполнены одним лицом(л.д. 192).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что договор реализации туристского продукта заключен в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" менеджером по туризму Федосеевой Ю.А, которая на момент заключения указанного договора состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от 01.06.2017г, занимала должность менеджера по туризму, в договоре определен график ее работы и рабочее место - "адрес" (л.д. 123), заключая спорный договор с истцом 27.04.2018г. Федосеева Ю.А. действовала в рамках трудового договора, исполняла трудовые обязанности, до исполнения которых была допущена генеральным директором, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика, уволена из Общества только 15.08.2018г. (л.д. 128).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что договор от имени ответчика заключен его сотрудником Федосеевой Ю.А, действовавшей как полномочный представитель ООО "Туроператор Планета", в рамках заключенного трудового договора, исполняя свои трудовые обязанности, её полномочия явствовали из обстановки, в которой был заключен договор, правильно применив положения статей 182, 402,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор с Морозовой Ю.П, заключенный Федосеевой Ю.А. от имени ООО "Туроператор Планета", порождает вытекающие их него права и обязанности для ООО "Туроператор Планета".

При этом судом справедливо указано на то, что Морозова Ю.П. в отношениях по заключению договора реализации туристского продукта действовала разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность. Поскольку договор был заключен в офисе ООО "Туроператор Планета", от имени общества с истцом вела переговоры, оформляла договор и получала денежные средства сотрудник общества, которая находилась на своем рабочем месте и была допущена обществом к выполнению этих действий, на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру была поставлена печать общества, то разумных оснований сомневаться в полномочиях Федосеевой Ю.А. как представителя ООО "Туроператор Планета" на заключение договора и получение денежных средств у Морозовой Ю.П. не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключен договор, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, заключенный с истцом договор не исполнен, денежные средства не возвращены в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО "Туроператор Планета", являющегося стороной договора, взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 187 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку - 187000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф - 192000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 240 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что спорный договор о реализации туристского продукта не содержит обязательных условий, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" а кроме того, туристская путевка была составлена на бланке, утратившем силу с 2007 года, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку о неправомерности действий истца при заключении договора не свидетельствуют.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины ООО "Туроператор Планета", как исполнителя услуги, в неоказании услуг потребителю (истцу) и, как следствие, причинении ему убытков, в данном случае лежит на ответчике, который не доказал, что работа общества, связанная, в том числе с заключением с туристами договоров, была им организована надлежаще и были приняты все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников в связи с заключением договоров с потребителями.

Судебная коллегия обращает внимание, что при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности и контролю за действиями своих работников, ответчик, при указанной им ситуации о том, что подобная заявка на бронирование не подавалась, денежные средства в кассу общества не передавались, деятельность туроператора по направлению деятельности, в отношении которого был заключен договор с истцом, не осуществляется, мог предотвратить заключение с истцом договора и получение от него денежных средств неуполномоченным по его мнению лицом.

С учетом изложенного, а также с учетом установленного факта не исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ООО "Туроператор Планета" гражданско-правовой ответственности по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка туристических услуг и не обязан знать все существенные условия договора реализации туристского продукта, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что вина за причиненный истцу ущерб лежит не на ответчике, а на Федосеевой Ю.А, непосредственно заключавшей договор с Морозовой Ю.П, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции относительно неправомерных и незаконных действий третьего лица Федосеевой Ю.А, выразившихся в выписках поддельных договоров и приходных ордеров, принятия денежных средств тайно от ответчика, и невнесения оплаты туроператорам по пляжным турам, факт не сдачи денежных средств в кассу ответчика.

Отклоняя указанную позицию ответчика, судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения данного дела обвинительный приговор в отношении Федосеевой Ю.А. отсутствует, в рамках данного дела суд не наделен полномочиями оценивать противоправность действий третьего лица.

Вместе с тем, ООО "Туроператор Планета" не лишено возможности предъявления исковых требований к третьему лицу, в случае установления факта совершения ею противоправных действий.

Ссылки ответчика на судебные решения по иным делам с участием ООО "Туроператор Планета" и третьего лица Федосеевой Ю.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не является стороной в указанных спорах.

Довод жалобы о том, что трудовой договор с Федосеевой Ю.А. был расторгнут в августе 2018 года, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку спорный договор о реализации туристского продукта был заключен между истцом и ответчиком 27 апреля 2018 года, то есть до увольнения Федосеевой Ю.А.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туроператор Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи