Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-22511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Бакуменко Т.Н,

Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО "ТИН Групп" на дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1948/2019 по иску Сметанина В. И. к ООО "ТИН Групп" о взыскании убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Крюкова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин В.И. обратился в суд с иском ООО "ТИН Групп", в котором указал, что 01 февраля 2014 года между ООО "ТИН Групп" (застройщик) и Вега М.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: "адрес", и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру площадью 21,54 кв.м, расположенные на 9 этаже в подъезде 1, имеющую условный N.., строительные оси: N.., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Согласно главе 4 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в предусмотренный договором срок, а именно, до 31 марта 2016 года квартиры Вега М.А. не была передана, в связи с чем ею было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

24 июля 2018 года между Вега М.А. (цедент) и Сметаниным В.И. (цессионарий) был заключен договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "ТИН Групп" условий договора N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 февраля 2014 года в виде разницы между ценой указанного договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного предмету указанного договора. Согласно заключению специалиста N... от 01 ноября 2018 года рыночная стоимость квартиры составляет сумму в размере 2 300 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО "ТИН Групп" убытки в размере 92 150 руб, штраф в связи с несоблюдением удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года исковые требования Сметанина В.И. к ООО "ТИН Групп" о взыскании убытков, штрафа удовлетворены.

С ООО "ТИН Групп" в пользу Сметанина В.И. взысканы убытки в размере 92 150 руб.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 с ООО "ТИН Групп" в пользу Сметанина В.И. взыскан штраф в размере 46 075 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда от 07 мая 2019 года ООО "ТИН Групп" просил решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с удовлетворением исковых требований.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает дополнительное решение суда первой инстанции от 07 мая 2019 года подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2014 года между ООО "ТИН Групп" (застройщик) и Вега М.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: "адрес", и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру площадью 21,54 кв.м, расположенную на 9 этаже в подъезде 1, имеющую условный N.., строительные оси: N.., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Цена договора составляет 2 207 850 руб.

Согласно условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-7596/2017 исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующей в защиту прав Вега М.А, к ООО "ТИН Групп" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу Вега М.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 1 128 339 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 591 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" штраф в размере 50 000 руб, также взыскать с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 959 руб. 65 коп.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с ч.1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Вега М.А. отказался от исполнения условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ввиду неисполнения обязательств застройщиком по строительству объекта в согласованные сроки.

17 января 2017 года ООО "ТИН Групп" возвратил Вега М.А. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве.

24 июля 2018 года между Вега М.А. (цедент) и Сметаниным В.И. (цессионарий) был заключен договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "ТИН Групп" условий договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 февраля 2014 года в виде разницы между ценой указанного договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного предмету указанного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу п.1 ст. 382, ст. 15, 393.1 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры и действительной стоимостью квартиры на настоящий момент.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение специалиста АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 01.11.2018, основываясь на выводах которого пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 92 150 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в данной части подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции аргументировано и со ссылкой на нормы закона подтверждено право участника долевого строительства при расторжении договора по вине застройщика требовать возмещения убытков.

В силу ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением от 07 мая 2019 года судом разрешены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных сумм возмещения убытков.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа находит заслуживающими внимания.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности его присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу Сметанин В.И. потребителем услуги по договору долевого участия в строительстве не являлся, к истцу по договору цессии перешло право на получение возмещения убытков, полагавшихся Вега М.В. Соответственно, требования Сметанина В.И. о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, что является основанием к отмене дополнительного решения суда и принятию решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Фрузенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сметанина В. И. о взыскании с ООО "ТИН Групп" штрафа отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: