Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-22690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело N 2-1407/2019 по апелляционной жалобе Дигич М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по иску АО "ЮниКредитБанк" к Дигич М. А. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Дигич М.А.- Дигич Н.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Дигич М.А, в котором просило о взыскании с ответчика кредитной задолженности, состоящей из: просроченного основного долга 192 524 рубля 27 копеек; просроченных процентов - 14 362 рубля 19 копеек; текущих процентов на просроченный основной долг - 14 114 рублей 70 копеек; штрафа - 19 013 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 08.05.2014 сторонами заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, в размере 324 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств были исполнены в полном объеме, однако, Дигич М.А. обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года постановлено: иск АО "ЮниКредитБанк" удовлетворить;

Взыскать с Дигич М. А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" долг по кредитному договору, в размере 267 014 рублей 58 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 870 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Дигич М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.05.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, в размере 324 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность в размере 267 014 рублей 58 копеек, из которых:

просроченный основной долг - 192 524 рубля 27 копеек;

просроченные проценты - 14 362 рубля 19 копеек;

текущие проценты на просроченный основной долг - 14 114 рублей 70 копеек;

штраф - 19 013 рублей 42 копейки.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 267 014 рублей 58 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что в материалы дела не было представлено кредитного договора, подписанного ответчиком, а сама Дигич М.А. подписывала только заявление о предоставлении кредита и ничего более, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, основным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1.2 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", Общие условия являются неотъемлемой частью Заявления на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты, включающего раздел Параметры потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" )далее совместно именуемые - "Заявление"), и совместно с Заявлением и Тарифами потребительского кредитования ЗАО "ЮниКредит Банк", действительными на дату Заявления (далее - "Тарифы Потребительского кредитования") составляют Договор о предоставлении кредита (л.д. 43).

Таким образом, заявление на получение кредита в совокупности с вышеуказанными документами, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432 - 438 ГК РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора. Свою подпись на представленных в суд Банком документах, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор представляет собой не единый документ, а совокупность вышеперечисленных документов при этом Банком в материалы дела представлены подписанные заемщиком заявление на получение кредита, а также Параметры потребительского кредита, то есть вся совокупность документов, представляющая собой кредитный договор, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для предоставления отдельного документа, озаглавленного как "кредитный договор" и подписанного ответчиком у Банка не имелось. Учитывая тот факт, что достоверность подписей на указанных документах ответчиком не оспаривалась, о назначении по делу судебных почерковедческих экспертиз Дигич М.А. не просила, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеперечисленные документы являются достоверным доказательством наличия между сторонами договорных отношений, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дигич М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи