Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-23154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года апелляционные жалобы ТСЖ "Дольче Вита", Викулова В. К, Диновецкой И. И, Чалаповой Л. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску по иску Котиной Е. П. к ТСЖ "Дольче Вита", Викулову В. К, Чапаловой Л. А, Диновецкой И. И, Ивановой Л. В. о взыскании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца и третьего лица - АО "Сервис-Недвижимость" Дороховой Е.В, представителя ТСЖ "Дольче Вита", Викулова В.К, Диновецкой И.И. Шувалова Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котина Е.П. обратилось в суд с иском к ТСЖ "Дольче Вита" о признании недействительным решения собственников многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" о создании ТСЖ "Дольче Вита", оформленного протоколом от "дата", ссылаясь на его ничтожность ввиду отсутствия необходимого кворума.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Викулов В.К, Чапалова Л.А, Диновецкая И.И, Иванова Л.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение собственников многоквартирного "адрес" "адрес" о создании ТСЖ "Дольче Вита", оформленное протоколом от "дата".

В апелляционных жалобах ТСЖ "Дольче Вита" и ответчики Викулов В.К, Чапалова Л.А, Диновецкая И.И. просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Сервис-Недвижимость" Дорохова Е.В. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание истец, ответчики Викулов В.К, Чапалова Л.А, Диновецкая И.И, Иванова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявили. С учетом изложенного судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 10.02.2018 по 21.04.2018 проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Результаты общего собрания оформлены протоколом N 1 от "дата", в соответствии с которым принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ "Дольче Вита", выборе правления ТСЖ, о заключении договора управления.

В соответствии с представленным протоколом очная часть очно-заочного голосования состоялась "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Заочная часть общего собрания проводилась в период 10.02.2018 по 21.04.2018.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 24 611,83 голосами (кв.м.), что составляет 56,67 % от общего числа голосов 43 423,36 (кв.м.)

Собственниками помещений указанного дома приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу N2 повестки дня: выбор способа управления домом - создать Товарищество собственников жилья "Дольче Вита": "За" - 22 104,53 голосов, "Против" -1 193,10 голосов; "Воздержались" -1 276,1 голосов.

Таким образом, из протокола следует, что за создание ТСЖ "Дольче Вита" проголосовали собственники, обладающие 50,9% голосов от общего количества голосов собственников дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в части принятия решения о создании товарищества собственников жилья является недействительным, поскольку доказательств принятия решения собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов помещений в таком доме.

Суд первой инстанции также указал, что в нарушение требований ст. 136 ЖК РФ протокол не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, указанными как голосовавшими за создание товарищества собственников жилья.

Судом установлено, что бюллетени собственников квартир N.., обладающими голосами площадью 879, 65 кв.м, не содержат волеизъявления указанных лиц в части создания товарищества собственников жилья. При этом голоса собственников квартир N... учтены как проголосовавших за создание ТСЖ. Указанные голоса соразмерны 745,7 кв.м, что соответствует 1,71% (745,7*100/ 43 423,36) от общего числа голосов собственников.Кроме того, судом установлено, что в нарушение ч.1 ст. 48 ЖК РФ в голосовании на общем собрании приняли участия лица, не являющиеся собственниками помещений N N.., при этом доверенности на право участия в собрании суду не представлены.

Из них ответчиками учтено "за" создание ТСЖ "Дольче Вита" (37,7+97,43+85,4+54,2+152,2) = 274,73 голосов, что соответствует 0,63% (274,73*100/43 423,36) от общего числа голосов собственников помещений.

Судом первой инстанции также указано, что в силу отсутствия полномочий на участие в общем собрании или соблюдения иных требований закона при оформлении доверенностей, голоса собственников помещений N... Н, соразмерные 572 голосам, что соответствует 1,32% (462,03*100/43 423,36) от общего числа голосов собственников, подлежат исключению из определения кворума проголосовавших за создание товарищества.

В силу п.6 ст. 48 ЖК РФ суд пришел к выводу о недействительности протокола голосования собственника "адрес", в силу п.2 ст. 47 ЖК РФ - собственника помещения N...

С учетом установленных обстоятельств неверного определения кворума при подсчете голосов, суд пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания в части создания товарищества собственников жилья.

При принятии решения о признании недействительным решения общего собрания судом также учтено, что в суд поступили заявления собственников квартир N... Высоцкой М.И, N... - Орловой М.С, "адрес" Русакова И.Н, N... Алимхаджиева И.А, N... Брусиловской Л.А, "адрес" Прокоповича Н.Н, N... Зайцевой Л.А, N... Ласкиной С.Е, N... Багарян С.А, N... Щербакова П.И. ?, доли "адрес" Гавриленко Ф.Д, "адрес" Мишеневой В.А, в которых собственники сообщают, что в действительности не принимали участие в собрании, решения собственников не подписывали.

При оценке доводов ответчика о том, что принявшие участие в голосовании собственники жилых помещений являются также собственниками (выплатившими паи пайщиками) машино-мест автостоянки ПГСК "Морской фасад-2" в указанном многоквартирном доме, что не было учтено при подсчете голосов, но увеличивает фактическое количество голосов, отклонены судом с указанием на то, что помещения автостоянки 32-Н, 64-Н, 86-Н общей площадью 9 198 кв.м, согласно выпискам из ЕГРН и Уставу ПГСК "Морской фасад-2", являются собственностью ПГСК, а собственники жилых помещений прямо указали площади помещений при оформлении своих решений.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу спора обоснованными, а доводы апелляционных жалоб - подлежащими отклонению.

Ссылки апеллянтов на то, что ТСЖ "Дольче Вита" не является надлежащим ответчиком по делу, основанием к отмене решения суда не является, поскольку при рассмотрении спора суд привлек к участию в деле лиц, являвшихся организаторами общего собрания - Викулова В.К, Чапалову Л.А, Диновецкую И.И, Иванову Л.В, требования к которым рассмотрены по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в силу п.4 ст. 218 ГК РФ члены кооператива, выплатившие пай, стали собственниками на указанное имущество, вследствие чего при подсчете кворума необходимо учитывать волеизъявление пропорционально площадям голосовавших лиц с учетом их прав на паенакопления, подлежат отклонению.

В силу п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем из Устава ПГСК "Морской фасад-2" не усматривается, что члены кооператива производят оплату именно определенного помещения, что могло повлечь возникновение права собственности на него.

Суд правомерно указал, что право собственности на автостоянки зарегистрировано за кооперативом, является его собственностью, тогда как имущественный пай вносится фактически за пользование машиноместом.

При этом представленный реестр пайщиков ПГСК "Морской фасад-2" по состоянию на 19.02.2019(л.д.147-151 т.5) содержит указание на дату внесения вступительного взноса. Как указано кооперативом, сведениями о выплате покупной стоимости паев ПГСК не располагает.

Утверждения апеллянтом относительно того, что в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу был представлен протокол решения общего собрания, подписанный всеми собственниками, носят бездоказательный характер и заставляют предполагать наличие различных экземпляров протоколов собрания. У суда первой инстанции отсутствовали основания дл вывода о том, что ответчиком представлена ненадлежащая копия протокола общего собрания (л.д.46-51 т.1), не содержащая подписей голосовавших собственников.

Подлежат отклонению доводы жалоб о пропуске заявительницей срока давности оспаривания решения общего собрания.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.04.2018, истец обратилась в суд 27.08.2018, что свидетельствует о соблюдении ею срока обжалования решения собрания. Указанный срок подлежит исчислению с даты, когда лицо, должно было узнать о решении общего собрания.

В силу ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из протокола решения общего собрания не усматривается, что решение о том, где именно будет размещено решение собрания, принято не было. В отсутствие доказательств размещения решения общего собрания в общедоступной форме, истец обратилась в суд с иском к ТСЖ, уточнив при рассмотрении дела круг лиц, подлежащих привлечению в качестве соответчиков.

Доводы апеллянтов относительно извещения истца о предполагаемом проведении собрания не свидетельствуют о ее осведомленности о том, что собрание состоялось и на нем было принято решение о создании ТСЖ. В отсутствие доказательств размещения решения собрания в общедоступных местах доводы истца о ее неосведомленности о решении собрания до даты обращения в суд не опровергнуты.

При отсутствии доведения до истца сведений относительно решений общего собрания она не знала и не должна была знать о государственной регистрации 17.05.2019 ТСЖ "Дольче Вита". Ответчиками не представлены доказательства оказания ТСЖ истцу услуг до обращения ее в суд.

Несогласие апеллянтов с основаниями, в силу которых суд исключил из кворума при подсчете голосов голоса собственников указанных им квартир, основанием к отмене решения суда не является. Суд аргументировал и обосновал ссылкой на подлежащие применению нормы права мотивы, в силу которых он пришел к выводу об отсутствии необходимого для принятия решения кворума.

Доводы апеллянтов повторно излагают правовую позицию по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: