Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-23426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года апелляционную жалобу Гусарова А. Л. и Гусаровой Е. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-817/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к Гусарову А. Л, Гусаровой Е. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Горшкова Д.Г, ответчика Гусаорова А.Л, представителя ответчика Гусаровой Е.А. - Кагановской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" обратилось в суд с иском к Гусарову А.Л. и Гусаровой Е.А, указав, что "дата" между истцом и ответчиками заключен договор управления МЖК Янино-1 за N.., предметом которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организация надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, а также иная деятельность, направленная на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. Условиями договора определена обязанность ответчиков производить ежемесячную оплату услуг по управлению МЖК Янино-1, а также ь потребленные собственниками ресурсы (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение - в соответствии с показателями внутридомовых приборов учета), ресурсы на обеспечение МЖК Янино-1 (в соответствии с показателями общих приборов учета). Истец надлежащим образом оказывает услуги по управлению МЖК Янино-1, имеет действующие договоры на охрану, услуги связи, уборку территории, аренду спецтехники, техническое обслуживание сетей поселка и т.д, оплачивает их надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчики не вносят платежи за фактически потребляемые услуги по управлению МЖК Янино-1, ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные услуги по управлению МЖК Янино-1 за период с "дата" года в размере 241 841 руб. 15 коп, пени в размере 106 434 руб, а также расходы по оплате за коммунальные услуги.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года с Гусарова А.Л, Гусаровой Е.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" взыскана задолженность за оказанные услуги за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 241 841 руб. 15 коп, пени в размере 106 434 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6683 руб, а всего 354 958 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Гусаров А.Л. и Гусарова Е.А. просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Гусарова Е.А. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Гусаровой Е.А. в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гусаров А.Л, Гусарова Е.А. являются собственниками земельного участка, общей площадью 1703,83 кв.м, жилого дома, 1-этажного, общей площадью 109,90 кв.м, земельный участок и жилой дом расположены по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена "дата".

"дата" между ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" и Гусаровым А.Л, Гусаровой Е.А. был заключен договор N... управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), в соответствии с условиями которого, собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.

Перечень оказываемых по настоящему договору услуг содержится в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением сторон, в том числе и на основании решения собрания собственников.

Согласно п. 2.1.9. договора ответчики приняли на себя обязательства, своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.

В соответствии с п. 2.2.1. договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК Янино-1, содержанию и ремонту имущества управляющей компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК Янино-1, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро-, водо- и газоснабжения, участки парковки для гостей.

Согласно приложению N 1 за указанные в данном приложении услуги по управлению МЖК Янино-1, в том числе вывоз мусора, эксплуатация инженерных сетей, охрана территории МЖК Янино-1, уборка и содержание территории, уход за зеленными насаждениями, компенсация арендных платежей, административные расходы, собственники должны оплачивать 8 000 рублей ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 5.1.3 договора, сторона договора обязана уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Услуги, оказываемые истцом, заключаются в надлежащем содержании внутренней территории малоэтажного жилого комплекса, а также инженерных сетей, и охране территории указанного комплекса. При этом услуги оказываются всем собственникам малоэтажного жилого комплекса (деревни) Янино-1, поскольку такие услуги как эксплуатация инженерных сетей, охрана территории МЖК Янино-1, уборка и содержание территории, уход за зеленными насаждениями, содержание в надлежащем порядке дороги МЖК Янино-1, системы освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро-, водо- и газоснабжения, участков парковки для гостей, очевидно, не могут быть оказаны отдельным собственникам. Надлежащее содержание указанного имущества, эксплуатация сетей и охрана территории осуществляется в интересах всех собственников жилых домов указанной деревни, соответственно, все собственники фактически пользуются указанными услугами.

Судом заключенный между сторонами договор квалифицирован как договор оказания услуг, в связи с чем со ссылкой на обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ), недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, отсутствия доказательств оплаты услуг за указанный истцом период при предоставлении истцом доказательств организации оказания услуг по содержанию, охране и эксплуатации МЖК Яшино-1, суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают по адресу: "адрес"

По указанному адресу ответчики были уведомлены судом в порядке ст. 113 ГПК РФ о судебных заседаниях, назначенных на 18.04.2019 и на 16.05.2019.

Извещения о судебных заседаниях вернулись в суд с почтового отделения за истечением срока хранения корреспонденции по причинам их неполучения ответчиками.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом обязанность по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебных заседаний была исполнена надлежащим образом. Необходимо отметить, что при неполучении судебных извещений 14 мая 2019 года ответчиками подано в суд заявление об отводе судьи и ходатайство об отложении рассмотрения иска, назначенного на 16 мая 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 16 мая 2019 года ответчики не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиками копий судебных повесток, искового заявления и иных документов не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, поскольку, как указано выше, ответчики несут правовые последствия уклонения от получения корреспонденции. Ответчикам безусловно было известно о времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановлено судебное решение, однако в судебное заседание они не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах заявление ими ходатайства об отложении судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для его удовлетворения и нарушении судом требований процессуального законодательства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом прав ответчиков на участие в судебном заседании, представлении доказательств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене решения суда.

Ссылки апеллянтов на направление ранее истцу уведомления о расторжении ранее заключенного договора от "адрес" подлежат отклонению, поскольку указываемые обстоятельства не основаны на представленных доказательствах при отсутствии препятствий представить указанные доказательства как в судебном заседании, так и путем направления письменного ходатайства в суд с приложением необходимых документов до судебного заседания.

Обязательства ответчиков производить оплату оказываемых услуг, порядок предоставления услуг и внесения платежей, меры ответственности за неисполнение условий договора определены соглашением сторон. Судом установлен факт осуществления истцом деятельности, направленной на оказание услуг собственникам комплекса, доказательств обратного ответчиками не представлено. Равным образом ответчики не представили доказательств того, что заключили договор с иной организацией, оказывающие услуги по содержанию дорог (текущий ремонт); вывозу мусора, техническому обслуживанию инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжению, водоотведению, в том числе замене ламп в фонарях, текущему ремонту и обслуживанию систем освещения, текущему ремонту и обслуживанию столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции; газоснабжению, в том числе ремонту и обслуживанию газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжению водоотведению.

Ссылки ответчиков на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора также не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку неисполнение условий соглашения одной стороны предоставляет право другой стороне обратиться в суд с требованиями исполнения обязательств. При этом истцом приложены судебные решения по ранее рассмотренным спорам с ответчиками, из которых усматривается отказ ответчиков от исполнения обязательств по внесению платежей во внесудебном порядке, который носит последовательный характер. Апелляционная жалоба равным образом содержит указание на непризнание ответчиком оснований, в силу которых они обязаны совершать платежи в пользу общества.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав ответчиков, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: