Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-23698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года апелляционную жалобу Хачатуровой И. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N2-904/2019 по иску Хачатуровой И. А, Хачатурова А. М. к Гарбер И. С. об устранении последствий самовольной перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Хачатуровой И.А, Гарбер И.С, Ромась В.И, представителя Гарбер И.С, Ромась В.И, Туткушевой М.Ч. Маннапова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хачатурова И.А, Хачатуров А.М. обратились в суд с иском к Гарбер И.С, указав, что с "дата" зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: "адрес", где на праве собственности им принадлежат две комнаты площадью 11,3 кв.м. и 11,3 кв.м. С момента вселения в квартиру ими было установлено, что силами ответчика, собственником комнат 13,7 кв.м, 27,10 кв.м. и 13,30 кв.м, незаконно установлена перегородка с дверным проемом в коридоре между ч.п.12 и ч.п. 13. Наличие указанной перепланировки зафиксировано актами администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, МВК Адмиралтейского района, ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", управляющей компанией ООО "Ститлес", ответчику неоднократно выносились предписания с требованием узаконить либо демонтировать перегородку.

Истцы просят суд обязать ответчика восстановить первоначальную планировку в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", произвести демонтаж перегородки с проемом в коридоре ч.п.12 и ч.п.13.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года Хачатуровой И.А, Хачатурову А.М. в иске к Гарбер И.С. о восстановлении первоначальной планировки отказано.

В апелляционной жалобе Хачатурова И.А, Хачатуров А.М. просят указанное решение суда отменить, принять к производству уточненные исковые требования и удовлетворить их.

В судебное заседание истец Хачатуров А.М, третьи лица Гарбер М.И, Гарбер И.И, Прокоофьева А.Ю, Прокофьева Г.Ю, Прокофьева Н.Ю, Туткушева М.Ч, представитель ООО "Стилес" не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке Соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Гарбер И.С. является собственником N... долей в праве собственности на коммунальную квартиру по адресу: "адрес".

Помещение по указанному адресу было учтено как общежитие Ленгорздравотдела, а впоследствии общежитие МТП "Летасы". По состоянию на 1990 год помещение, расположенное на втором этаже, носило N... -Н, имело общую площадь 343,1 кв.м, два входа и иную конфигурацию. По состоянию на 27.10.1997 год помещение общежития N... было разделено на помещения, которыми присвоены номера N... Распоряжением N... от "дата", помещения из общежития переведены в государственный жилищный фонд, на основании данного распоряжения филиалом ГУП "ГУИОН" ранее учтенное жилое помещение N... с общей площадью 154,5 кв.м. было учтено как "адрес", изменение характеристик вновь учтенной "адрес" относительно помещения N... не зафиксировано.

Согласно экспликации к поэтажному плану на 27.10.1997 как помещение общежитие N... площадью 154 кв.м, так впоследствии и "адрес" аналогичной площадью в своем составе имела 8 комнат и 4 коридора, при этом коридоры, обозначенные номерами ч.п. N.., являлись самостоятельными частями помещения, согласно поэтажному плану по состоянию на 27.10.1997, в котором отражено наличие между ними перегородки с дверным проемом.

Из паспорта на квартиру по состоянию на "дата" следует, что ГУП "ГУИОН" зафиксирована самовольная перепланировка части помещений N.., однако, в чем именно заключается самовольная перепланировка в ч.п. N... не указано.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснила, что в части коридора ч.п. N... ею была установлена раковина и стиральная машина, обязанность демонтажа которых возложена на нее решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2018 года по гражданскому делу N...

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перегородка с дверным проемом между частями помещений N... (коридор) и N... (коридор) является самовольной и установлена силами ответчика.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истцами не представлено доказательств самовольной перепланировки ответчиком места общего пользования в коммунальной квартире путем установки перегородки, что исключает возложение на Гарбер И.С, являющейся одной из сособственников в праве собственности на квартиру, обязанности осуществить демонтаж дверной перегородки.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт увеличения площади помещения, принадлежащих на праве собственности Гарбер И.С. за счет уменьшения площади общего имущества - коридора, являются ошибочным, поскольку из представленного паспорт на квартиру по состоянию на 18.02.2005 года, следует, что помещение квартиры имеет четыре коридора, обозначенные на плане квартиры по номерами N... коридор ч.п N... примыкает к коридору ч.п. N... и разделен перегородкой с дверным проемом, сведений о наличии самовольной перепланировки в ч.п. N... не имеется. Зафиксирована самовольная перепланировка: из части коридора выгорожена ванная (ч.п N... ) и коридор (ч.п. N... ).

Ссылки апеллянтов на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии факта установки указанной перегородки с дверью силами Гарбер И.С, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод истцов о том, что подтвержден факт увеличения площади помещения, принадлежащих на праве собственности Гарбер И.С. за счет уменьшения площади общего имущества - коридора, являются ошибочным, поскольку из представленных технических паспортов на квартиру следует, что помещение квартиры имеет четыре коридора, обозначенные на плане квартиры по номерами N.., коридор ч.п. N... примыкает к коридору ч.п N... и разделен перегородкой с дверным проемом, сведений о наличии самовольной перепланировки в виде установления перегородки в ч.п. N... не имеется.

Ссылки а апеллянта, что письмом СПбГУП "ГУИОН" от 07.12.2018 подтверждено наличие самовольной перепланировки в квартире не дают оснований для вывода, что речь идет о перепланировке в виде установки перегородки, поскольку из материалов дела следует, что ранее судом рассмотрен иск об устранении последствий самовольной перепланировки данного жилого помещения в иной части, не связанной с перегородкой в ч.12 и 13.

Наличие надписи в акте обследования от 18.01.2006 о том, что часть коридора семье гарбер И.И. отделена при общежитии с разрешения коменданта (л.д.17) не свидетельствует, о том, что перегородка установлена именно ответчиком и носит самовольный характер.

Закрытие двери на момент выхода сотрудников МВК в квартиру равным образом самостоятельным доказательством самовольного характера перепланировки не является.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянты указывают на необоснованный отказ в принятии к производству уточненных исковых требований, фактически дополненных требованием обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании местами общего пользования. Указанный довод основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с п. 23 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из пояснения истца в суде апелляционной инстанции, материалов дела следует, что в судебном заседании 24.06.2019 Хачатуровой И.С. было заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, содержащего те же требования, что и были заявлены ранее и дополненные требованиями возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении.

Фактически не произошло изменения ни предмета ни оснований иска. а ранее заявленные требования были дополнены самостоятельным требованием, которое ( устранение препятствий в пользовании местами общего пользования) может быть рассмотрено самостоятельно и вне зависимости от удовлетворения (или отказа в удовлетворении) первоначальных требований о понуждении истца восстановить первоначальную перепланировку путем производства демонтажа существующей перегородки.

С учетом права стороны ответчиков на рассмотрение дела в разумные сроки судопроизводства, вывод суда о возможности самостоятельного обращения заявителей в суд с указанными требованиями и отсутствия препятствий рассмотреть первоначальный иск не может быть расценен как ограничение права граждан и основание к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. В силу изложенного оснований для рассмотрения по существу дополнительного требования истцов судебная коллегия не усматривает ( п.4 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Недоказанность истцами наличия законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж перегородки в местах общего пользования не лишает их права на обращение в суд иском о б определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: