Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-23746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года апелляционную жалобу Серовой И. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2-432/19 по иску ТСЖ "Большой дом на Неве" к Серовой И. Н. о взыскании пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Селивановой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Большой дом на Неве" обратилось в суд с иском к Серовой И.Н, указав, что в собственности ответчика до "дата" находилась квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ввиду неоплаты ответчиком коммунальных платежей и расходов на содержание жилья решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4878/2014 в качестве основного долга за период с октября 2012 года по июль 2014 года с Серовой И.Н. взыскана задолженность в сумме 111 365,35 руб, которая частично не оплачена по настоящее время.

Истец просил взыскать с Серовой И.Н. пени за нарушение срока внесения платежей в сумме 60 150 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковые требования ТСЖ "Большой дом на Неве" удовлетворены.

С Серовой И.Н. в пользу ТСЖ "Большой дом на Неве" взысканы пени за период с января 2015 года по май 2018 года в размере 60 150 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб.

В апелляционной жалобе Серова И.Н. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Серова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что до "дата" Серова И.Н. являлась собственником квартиры, распложённой адресу: "адрес"

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно производилась оплата по коммунальным платежам и за жиле помещение: за ноябрь 2012 г. сумма задолженности по начислениям оплачена 08.12.2017 г, за декабрь 2012 года оплачена 08.12.2017 г. частично в сумме 7064,25 руб. (недоплата 371,04 руб.), за февраль 2013 г. оплачена 28.12.2015, за март 2014 г. оплачена 28.12.2015, за апрель 2014 г. оплачена 28.12.2015 г, за май 2014 г. оплачена 30.11.2015, за июнь 2014 г. оплачена 28.12.2015 г, за июль 2014 г. оплачена 28.12.2015, за август 2014 года в сумме 6 961,56 руб. оплачена 30.11.2015; за сентябрь 2014 года в сумме 7 160 руб. оплачена 28.10.2015, за октябрь 2014 года в сумме 7 536,32 руб. оплачена 24.09.2015; за январь 2015 года в сумме 8 364,08 руб. оплачена 28.08.2015, за февраль 2015 г. в сумме 8 590,60 руб. оплачена 09.09.2015; за март 2015 года в сумме 8 395,86 руб. оплачена 14.03.2016; за апрель 2015 г. в сумме 8 156,01 руб. оплачена 27.08.2015; за май 2015 года в сумме 8 074,01 руб. оплачена 27.07.2015.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременной оплаты коммунальных платежей и платежей за содержание жилья установлен при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд, проверив правильность начислений ответчиком неустойки за нарушение сроков внесения обязательных платежей, удовлетворил исковые требования.

Несогласие ответчика с правильностью начисления пени основанием к отмене решения суда не является, поскольку истцом не приведены бесспорные и достоверные доказательства как своевременности внесения платежей, так и внесения платежей в объеме, достаточном в том числе и для уплаты неустойки.

Так, доводы апелляционной жалобы относительно внесения в 2013 году в счет оплаты суммы, превышающей общие начисления за 2013 года и наличия оснований в силу этого перечислить часть переплаты в счет исполнения обязательств по оплате за 2014 год, подлежат отклонения, поскольку часть платежей, внесенных истцом в 2013 году, была учтена как в счет оплаты начислений за 2013 года, так и в счет погашения задолженности за более ранний период, что отражено в карточке лицевого счета (л.д.13-15).

Судом первой инстанции правомерно указано, что на февраль 2013 за ответчиком числилась задолженность в размере 243 169, 18 руб, в связи с чем при поступлении платежей от истца ответчик был вправе зачислять их как в счет периодичных помесячных платежей, так и в соответствии с п.3 ст. 319.1 ГК РФ - в оставшейся части - в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Утверждения апеллянта относительно неверного расчета задолженности по пени со стороны истца носят бездоказательный характер, поскольку истцом представлена сводная таблица начислений пени, с указанием периода просрочки по платежу, задолженности, с которой начисляется пени.

Указание апеллянта на отсутствие доказательств внесения ею оплаты 08.12.2017 и 28.12.2017, учтенных истцом при расчете задолженности и пени, прав и законных интересов апеллянта не нарушает, поскольку истцом признано внесение части денежных сумм, что привело к уменьшению размера задолженности и пени.

Применение разных ставок рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки не противоречит положениям п.14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой при расчете пени ставка подлежит применению исходя из фактической даты оплаты, а поскольку платежи вносились в различное время, истцом правомерно произведен расчет неустойки с использованием разных ставок ЦБ РФ в зависимости от с дат погашения основного долга.

Установив наличие оснований для удовлетворения иска. в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика, основанную на утверждениях о том, что внесение сумм оплат в 2013 году влечет необходимость их учета в качестве платежей за 2013-2015 гг, а не в счет в том числе погашения ранее образовавшейся задолженности. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие апеллянта с расчетом неустойки также не свидетельствует об ошибочности учета истцом поступивших в счет оплаты денежных средств и неверном арифметическом расчете суммы пенни, при котором бы нарушены положения п.14 ст. 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: