Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-4381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Г. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по делу N 2-1324/18 по иску Кузьмина Г. И. к заместителю руководителя следственного отдела Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Чеботарь В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Г.И. обратился в суд с иском к заместителю руководителя следственного отдела Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Чеботарю В.А. (далее - заместитель руководителя следственного отдела ГСУ МВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Чеботарь В.А.), указывая, что в отношении Кузьмина Г.И. было возбуждено уголовное дело N.., на стадии предварительного следствия в результате виновных действий сотрудников правоохранительных органов у него был произведен несанкционированных обыск, в ходе которого было изъято и затем утеряно свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, в обвинительное заключение не были включены смягчающие вину обстоятельства, ответчик не возбудил уголовные дела в отношении свидетелей Петрукович Ю.В, Ефименко А.Е, допрошенных в ходе расследования дела и давших ложные показания. Также, не было возбуждено уголовное дело в отношении Пенсионного фонда Пушкинского района за невыплату истцу пенсии. Вместе с тем, по ходатайству следователя Бондарь И.А. истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом было не учтено, что у Кузьмина Г.И. имеется онкозаболевание, препятствующее содержанию под стражей, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, действиями ответчика, обязанного нести ответственность за действия своих подчиненных, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузьмину Г.И. отказано.

Кузьмин Г.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая его необоснованным.

Истец Кузьмин Г.И, ответчик Чеботарь В.А, представители третьих лиц ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, Министерство Финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно быть доказано наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении Кузьмина Г.И. было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела, Кузьмин Г.И. 14 апреля 2012 года был задержан по подозрению в совершении убийства, 17 апреля 2012 года по ходатайству следователя СО по Пушкинскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Бондарь И.А. Кузьмину Г.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по окончании производства предварительного расследования было направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Приговором Пушкинского районного суда от 09 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, истец осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Истец в качестве оснований заявленных требований ссылался на нарушение должностным лицом его личных неимущественных прав в рамках расследования уголовного дела N...

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей заместителя руководителя следственного отдела ГСУ МВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников следственного отдела ГСУ МВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения о допущении со стороны ответчика виновных действий и следователей следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК России по г.Санкт - Петербургу в отношении Кузьмина Г.И, причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3712/2015 Кузьмину Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт - Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что постановлением следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК России по г.Санкт - Петербургу от 14 апреля 2012 года в отношении Кузьмина Г.И, 07 августа 1958 года рождения, было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Кузьмин Г.И. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В рамках расследования указанного выше уголовного дела 14 апреля 2012 года Кузьмин Г.И. был задержан по подозрению в совершении убийства.

Постановлением Пушкинского районного суда города Санкт - Петербурга от 17 апреля 2012года подозреваемому Кузьмину Г.И. по ходатайству следователя СО по Пушкинскому району ГСУ СК России по Санкт - Петербургу Бондарь И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев с направлением в учреждение ИЗ-47/1 ГУ ФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

С учетом того обстоятельства, что постановление суда об избрании меры пресечения, а также вынесенные впоследствии постановления о продлении избранной меры пресечения, оснований для утверждения о незаконности избранной меры пресечения не имеется.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по гражданскому делу N 2-149/2016 Кузьмину Г.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями заместителя руководителя следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу капитана юстиции Чеботарь В.А.

Судом по вышеуказанному делу было установлено, что в рамках расследования уголовного дела N... обыск в квартире по адресу: "адрес" не проводился, какие-либо документы не изымались.

Нарушения в действиях заместителя руководителя следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу капитана юстиции Чеботарь В.А. судом установлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин Г.И. обращался с заявлением о несогласии с действиями и решениями должностных лиц Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу, указывая на нарушения со стороны должностных лиц следственного органа, выразившихся в производстве несанкционированного обыска 13 апреля 2012 года, в ходе которого было изъято свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, в дальнейшем утерянное, оглашении в суде при избрании меры пресечения неправомерной информации и невнесении в обвинительное заключение сведений о смягчающих вину обстоятельствах.

Указанное обращение было рассмотрено, 07 февраля 2017 года Кузьмину Г.И. был дан ответ, о том, что доводы Кузьмина Г.И. в полном объеме не исследованы, в связи с чем руководителю Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу поручено организовать их проверку, по ее результатам вернуться к оценке изложенных сведений.

Однако, вопреки изложенных в апелляционной жалобе доводов, истцом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия Чеботарь В.А. не обжаловались, доказательств незаконности действий Чеботарь В.А. суду не представлялись, как не представлялись доказательств наличия нравственных и физических страданий находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчика.

Также верным является и вывод суда о том, что заместитель руководителя следственного отдела Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Чеботарь В.А. является ненадлежащим ответчиком.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о не включении в обвинительное заключение по уголовному делу сведений наличии смягчающих обстоятельств, не переквалификации его действий при рассмотрении уголовного дела не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Г. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: