Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Литвиновой И.А,

при секретаре Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой М. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1848/2018 по иску Куровой Н. Ю, Куарова В. Д. к Елисеевой М. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Елисеевой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кауровой Н.Ю. - Вицура Ю.В (доверенность N78АБ4278615 от 13.01.2018, сроком три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каурова Н.Ю, Кауров В.Д. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елисеевой М.В... о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, ссылаясь на то, что актом ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" 11.04.2016 был зафиксирован факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, размер причиненного ущерба установлен заключением специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" NА16/153-СТЭ от 04.05.2016, просили взыскать с ответчика причиненный ущерб размере 124 857 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697,14 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года исковые требования Кауровой Н.Ю, Каурова В.Д. к Елисеевой М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскана с Елисеевой М.В. в пользу Кауровой Н.Ю. сумма ущерба в размере 62 428,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697,14 рублей, а всего: 66 125,64 рублей.

Взыскана с Елисеевой М.В. в пользу Каурова В.Д. сумма ущерба в размере 62 428 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Елисеева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Каурова Н.Ю, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы факсимильной связью 25.06.2019, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило.

Истец Кауров В.Д, третье лицо Елисеев А.Ю. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными по месту жительства. Судебные извещения указанными лицами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственником расположенной над квартирой истцов "адрес" является ответчик. Согласно справке о регистрации формы 9 в квартире зарегистрированы: собственник Елисеева М.В. и ее сын Елисеев А.Ю.

Согласно Акту от 11.04.2016, составленному сотрудником ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", в "адрес" произошла протечка из вышерасположенной квартиры N... Неаккуратное пользование сантехническим прибором в ванной комнате. На момент обследования течи нет. (л.д.9).

Факт, указанный в данном акте ООО "ЖКС N2 Петроградского района" от 11.04.2016 года, подтверждается, также сведениями, представленными ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", а именно сообщениями АДС-2 от 09.04.2016 года по заявлению Сергеевой Н.И, и сведениями представленными по обращению граждан с 28.01.2012 года по 100.04.2016 года, из которых следует, что жильцы квартиры N... обращались в Аварийно-Диспетчерскую службу ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" по затоплению квартиры, из вышерасположенной квартиры "адрес".

В обоснование своих исковых требований о размере ущерба истцами представлено заключение специалиста N А16/153-СТЭ от 04.05.2016, выполненное АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта 5 помещений, пострадавших в результате залива, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет в ценах на момент обследования 124 857 рублей.Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными и законными, в силу чего удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика основана на утверждении о том, что материалами дела не установлена вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов и причинении им материального ущерба, а также принимая вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения степени виновности ответчика в причинении ущерба выносился на обсуждение сторон, однако, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, назначенное на 7 ноября 2018 года, разрешен по существу не был, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. При этом судебной коллегией учтено, что у ответчика отсутствовала реальная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку ответчик не могла явиться в судебное заседание, назначенное на 7 ноября 2018 года в связи с болезнью, что подтверждается копией листка временной нетрудоспособности, представленной суду апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта 113/16 от 25 апреля 2019 года возможные причины возникновения протечки, произошедшей 09.04.2016 г, в квартире N "адрес", вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру N... :

авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза, и т.п.).

бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры N... при использовании санитарно-технических систем.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры "адрес" необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 09.04.2016, составляет текущих ценах 83 027 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы, подтвержденным показаниями эксперта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изложенные в процессе рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку выводов экспертного заключения не опровергают. Кроме того заключение судебной экспертизы не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в то время как само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, правильности таких выводов не опровергает.

То обстоятельство, что после протечки 09.04.2016 никаких претензий со стороны истцов в адрес ответчика не поступало, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования споров о возмещении вреда не предусмотрен.

Поскольку иных доказательств наличия обстоятельств освобождающих собственника квартиры "адрес" от ответственности судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об обоснованности и законности исковых требований предъявленных к ответчику по праву.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что произведенная в результате производства судебной экспертизы оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта является наиболее полной и объективной, добыта с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств по делу, является достоверной, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 83 027 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем решение суда в указанной части в силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению. Принимая во внимание, что квартира "адрес" в Санкт-Петербурге принадлежит Кауровой Н.Ю. и Каурова В.Д. на праве общей долевой собственности в равных долях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Елисеевой М.В. в пользу каждого из истцов ущерба в размере по 41 513,5 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что размер удовлетворенных материальных требований изменен, расходы истца Кауровой Н.Ю. по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика подлежат пропорциональному изменению и составят 2 690,81 рублей.

Заявленное Елисеевой М.В. в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о пропуске истцами предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба не подлежит рассмотрению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцами срока на обращение в суд, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об определении срока исковой давности по настоящему делу.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Елисеевой М. В. в пользу Кауровой Н. Ю. сумму ущерба в размере 41 513 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 81 копейка.

Взыскать с Елисеевой М. В. в пользу Каурова В. Д. сумму ущерба в размере 41 513 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске Кауровой Н. Ю, Каурова В. Д. к Елисеевой М. В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: