Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-5011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2346/2018 по иску Большаковой В. Н, Милевой С. Г. к ООО "ПИТЕРАВТО" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истцов Майорова Р.А, представителя ответчика Федорова И.Д, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большакова В.Н, Милева С.Г. обратились в суд с иском к ООО "ПИТЕРАВТО" в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Большаковой В.Н. в размере 1 500 000 руб, в пользу Милевой С.Г. в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что в результате ДТП 12.01.2018, по вине водителя ответчика, им причинен вред здоровью: Большаковой В.Н. - тяжкий вред здоровью, Милевой С.Г. - легкий вред здоровью.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Большаковой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, в пользу Милевой С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Этим же решением с ООО "ПИТЕРАВТО" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истцы, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истцы направили в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, автобус "ПАЗ 320412-05", г.р.з. В7490К178 принадлежит ООО "ПИТЕРАВТО", Абаев Т.Б. с 26.10.2017 по 21.08.2018 работал в ООО "ПИТЕРАВТО" в должности водителя.

12.01.2018 Водитель Абаев Т.Б. в период времени с 14 час. до 14 час. 09 мин, управляя автобусом "ПАЗ 320412-05", г.р.з. В7490К178, принадлежащим ООО "ПИТЕРАВТО", выехал на перекресток ул. Софийской и Колпинского шоссе в Санкт-Петербурге, где организовано круговое движение, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, перестроился в правую полосу движения, и для предотвращения наезда на стоящий с включённой аварийной сигнализацией автопоезд, состоящий из седельного грузового тягача "Мерседес-Бенц 1835LS AXOR", г.р.з. У136ТМ199 с полуприцепом "Вилтон NS34SB" г.р.з. ВР271177, применил торможение и совершил наезд на правый по ходу движения бордюрный камень, после чего продолжая движение, не выдержал боковой интервал до задней части полуприцепа указанного автопоезда, и совершил на него наезд.

12.01.2018 постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2018 уголовное дело в отношении Абаева Т.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия Большаковой В.Н. причинен тяжкий вред здоровью - закрытая тупая травма головы, краевой перелом правого мыщелка затылочной кости, поверхностная ушибленная рана (ссадина) в области левого надбровья, Закрытый перелом заднего отрезка 1-го правого ребра со смещением отломков, закрытая тупая травма таза с переломами левой боковой массы крестца, левой подвздошной и лонной костей в области формирования вертлужной впадины и со смещением отломков, левой седалищной кости со смещением отломков, закрытый перелом проксимального отдела левой бедренной кости - в чрезподвертельной области оскольчатого характера с выраженным смещением отломков, тупая травма позвоночника с переломами обоих поперечных отростков 2-го и 3-го поясничных позвонков, перелом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, с массивной кровопотерей, Милевой С.Г. причинен легкий вред здоровью - ушибленная рана правой надбровной области, закрытый перелом костей носа со смещением отломков при наличии ушибленной раны и гематомы спинки носа, ссадины лица, кровоподтеки области коленных суставов.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что на ООО "ПИТЕРАВТО", как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по компенсации за вред, причиненный здоровью истцов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий Большаковой В.Н, Милевой С.Г, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в размере 800 000 руб. в пользу Большаковой В.Н, в размере 80 000 руб. в пользу Милевой С.Г.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о последующем взыскании с работника указанных сумм, не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда, которым вопреки доводам апелляционной жалобы учтены в том числе и поведение водителя, причинившего вред здоровью истиц.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцами в заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере по 5 000 руб. в пользу каждой.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, данное ходатайство подлежит удовлетворению. Размер судебных расходов по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов судебная коллегия признает отвечающим требованиями разумности, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" в пользу Большаковой В. Н. судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" в пользу Милевой С. Г. судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: