Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-6477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4561/2018 по апелляционной жалобе Бычкова Николая Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску Бычкова Николая Викторовича к ООО МКК "Джет мани Микрофинанс" о признании недействительным договора в части, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО МКК "Джет мани Микрофинанс" с исковыми требованиями о признании недействительным договора в части, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.03.2016 года стороны заключили договор займа N И/С/16.10362 на сумму 7 000 рублей на срок до 16.04.2016 года (21 день) с уплатой процентов за пользование займом в размере 695,4% годовых, неустойки в размере 0,05 % и штрафа 0,04 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Определенный в договоре размер процентов за пользование займом является кабальным, значительно превышает ставку рефинансирования, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец 15.09.2017 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, однако ответа не получил, в связи с чем просит признать п.4 Индивидуальных условий договора займа в части установленной процентной ставки 695,4 % годовых недействительным, признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий договора займа в части начисления штрафа в размере 0,04,% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, снизить процент неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть договор займа на будущее время, прекратив начисление процентов и неустойки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Бычкову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 26.03.2016 года стороны заключили договор займа N И/С/16.10362 на сумму 7 000 рублей на срок до 16.04.2016 года (21 день) с уплатой процентов за пользование займом в размере 695,4% годовых (л.д. 6,7).

15.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора (л.д.8,9).

Согласно п. 4 договора займа ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 695,4 % годовых.

Согласно п. 12 договора неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 0,05 % и штраф 0,04 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора займа, суд исходил из того, что стороны при заключении договора свободны в определении его условий, истец был ознакомлен с условиями договора, согласился на его заключение, получил денежные средства, а действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку его условия ответчиком не нарушены, истцом, напротив, обязательства по договору не исполнены.

Поскольку займодавцем в рамках настоящего дела не предъявлены требования о взыскании с истца неустойки за нарушение обязательств по договору, суд не усмотрел оснований для уменьшения установленного договором размера неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при принятии решения не учтено, что заключенный сторонами договор является типовым, его условия определены ответчиком в стандартных формах, данный договор является договором присоединения, в связи с чем истец был лишен возможности влиять на его условия.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Заключенный сторонами договор не содержит условий, которые нарушали бы права, обычно предоставляемые по договорам займа, не ограничивает и не исключает ответственность займодателя. Коллегия также отмечает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заключение для него договора займа являлось вынужденным. В этой связи невозможно сделать вывод о том, что условия договора являются явно обременительными для истца.

Несостоятелен и довод истца о том, что установленный условиями договора размер процентов свидетельствует о кабальности данной сделки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для признания сделки кабальной является наличие одновременно следующих условий: условия сделки являются крайне невыгодными; сделка совершена лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона сделки воспользовалась данным стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделка совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

Сам по себе высокий процент за пользование займом не свидетельствует о кабальности сделки.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В этой связи довод истца о том, что размер процентной ставки по договору займа многократно превышает ставку рефинансирования Банка России, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания договора займа от 26.03.2016 года кабальной сделкой не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в исходя из разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Ссылки истца на необоснованно завышенный размер пени и просьба о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с истца, а равно иной задолженности по договору займа ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не заявляло, встречный иск не подавало, как следствие, судом данные требования не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: