Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-64/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Литвиновой И.А, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-51/2018 по апелляционной жалобе Шипицына В. Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по иску Шипицына В. Ю. к Михайловой Е. В, КожохИ. И. Э. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Шипицына В.Ю, представителя Михайловой Е.В. - Романовой Н.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шипицын В.Ю, обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга суд с иском о признании права на обязательную долю в наследстве Шипицыной Л.М, признании права собственности как за наследником по закону на нежилое садовое здание по адресу: "адрес" лит. А, земельный участок по адресу: "адрес", садоводство Разлив, участок 32\322, на 33% (3 300 руб.) уставного капитала ООО "НаукаСервис" действительной стоимостью 8 496 675,50 руб, восстановлении срока для принятия наследства по закону, взыскании с нотариуса КожохИ. И.Э. упущенной выгоды в размере 852 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2015 его мать Шипицына Л.М. оформила завещание, в соответствии с которым принадлежащее ей имущество завещала ему и Михайловой Е.В. 29.11.2015 Шипицына Л.М. умерла. На момент открытия наследства истец являлся инвалидом 2 группы. 23.12.2015 при подаче заявления о принятии наследства он представил нотариусу необходимые документы, в том числе справку МСЭ об установлении инвалидности. Нотариус разъяснила ему, что 2 группа инвалидности является рабочей и правами, предусмотренными ст. 1149 Гражданского кодекса РФ он не обладает. В результате Шипициным В.Ю. было подписано заявление об отсутствии претензий на обязательную долю, которое, по его мнению, является ничтожным.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Шипицыну В.Ю. - отказано.

Отменены принятые ранее меры по обеспечению иска в виде: ареста на принадлежащее Михайловой Е. В, недвижимое имущество: нежилое садовое здание общей площадью 288,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... ; земельный участок общей площадью 689 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, садоводство "Разлив", участок 32/322, кадастровый N.., принятые определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 02.08.2017;

запрета Михайловой Е. В. отчуждать принадлежащую ей долю или часть доли в уставном капитале ООО "НаукаСервис", ИНН 7802357590, ОГРН 5067847082859, расположенном по адресу: "адрес";

запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в учредительные документы ООО "НаукаСервис" (ИНН 7802357590, ОГРН 5067847082859, юридический адрес: Санкт-Петербург, "адрес") в части распределения долей в уставном капитале участника Михайловой Е.В, а именно уменьшения либо увеличения доли, принятые определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 05.12.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 года апелляционное производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-6975/2018 по иску Шипицына В.Ю. к нотариусу КожохИ. И.Э. о признании недействительным отказа истца Шипицына В.Ю. от обязательной доли в наследстве Шипицыной Л.М.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом КожохИ. И. Э. Михайловой Е.В..

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Шипицына В.Ю. отказано в полном объеме, производство по настоящему делу возобновлено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 20 марта 2018 года отменить, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Нотариус КожохИ. И.Э, представители ООО "Наука Сервис", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно пункту 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

При этом, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу кого-либо из указанных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушение связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шипицын В.Ю. является сыном Шипицыной Л.М. (л.д.42).

18.02.2015 Шипицына Л.М. оставила завещание, которым из принадлежащего ей имущества ? долю в праве собственности на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на любых счетах, в любых отделениях любых банков, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" она завещает Шипицыну В.Ю, а все остальное имущество, в том числе ? долю в праве собственности на денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на любых счетах, в любых отделениях любых банков, земельный участок и садовый дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", садоводство "Разлив", участок 32/322, 22 дорожка, "адрес", здание института по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, Б, В, Г, доли уставного капитала АО "НаукаСервис", АО "Международный университет семьи и ребенка им. Рауля Валленберга", ЧОУ "Институт специальной педагогики и психологии", Благотворительного фонда им. Карла Кенига - Михайловой Е.В.

29.11.2015 г. Шипицына Л.М. умерла (л.д.38).

На момент смерти наследодателя Шипицын СЮ. являлся инвалидом II группы бессрочно (справка МСЭ-2014 N 2933661 от 13.05.2015) и в силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имел право на обязательную долю в наследстве (т. 1 л.д. 14, 26-27).

23.12.2015 г. Шипицын В.Ю. и Михайлова Е.В. подали заявления о принятии наследства по завещанию (л.д.39,40).

В заявлении о принятии наследства от 23.12.2015 Шипицын В.Ю. указал, что принимает наследство по завещанию; на обязательную долю в наследстве претендовать не намерен. Наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется (т. 1 л.д. 70, 71).

30.05.2016 нотариусом КожохИ. И.Э. на имя Шипицына С.Ю. оформлены свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, завещанное наследодателем в завещании от 18.02.2015 (т. 1 л.д. 87, 97, 205, 209).

02.06.2016 нотариусом КожохИ. И.Э. на имя Михайловой оформлены свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли в уставном капитале ООО "НаукаСервис", 1/2 долю в праве собственности на денежные средства со всеми причитающимися процентами на счетах хранящихся в ПАО "Сбербанк", ПАО "Балтийский Банк"; земельный участок и садовый дом, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1 л.д. 199, 204, 208, 220, 226).

В судебном заседании Шипицын В.Ю. не оспаривал совершение действий по отказу от обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что было необходимо получение отдельного заявления, в связи с чем отказ от наследства, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д. 95, 96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Шипицын С.Ю. в добровольном порядке в заявлении о принятии наследства поставил нотариуса в известность о том, что на обязательную долю наследства после умершей матери претендовать не намерен, то есть выразил свою волю на отказ от оформления права на обязательную долю, что является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом; данный отказ в установленном законном порядке недействительным не признан, как и свидетельства о праве на наследство по завещанию, оформленные нотариусом КожохИ. И.Э. на имя Михайловой Е.В. 02.06.2016; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; при этом заявление об отказе от обязательной доли в наследстве подписано истцом 23.12.2015, в суд с иском Шипицын В.Ю. обратился 10.07.2017, то срок исковой давности для оспаривания отказа от обязательной доли в наследстве истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от принятия наследства был написан им под влиянием обмана со стороны нотариуса КожохИ. И.Э, вследствие чего данный отказ является недействительным, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось выше, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2019 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу КожохИ. И.Э. о признании недействительным отказа истца Шипицына В.Ю. от обязательной доли в наследстве Шипицыной Л.М.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом КожохИ. И. Э. Михайловой Е.В.

Таким образом, действительность, как отказа истца от обязательной доли в наследстве, так и свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Михайловой Е.В, подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением и, как следствие, не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, вследствие чего данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права он узнал только 25.06.2017, ознакомившись с наследственным делом, несостоятельны, поскольку о содержании поданного им нотариусу заявления истец знал с даты его совершения 23.12.2015, что также установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что даже в случае признания того обстоятельства, что о нарушении своих прав истец узнал только 25.06.2017, это не будет иметь правового значения для настоящего спора, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований по праву в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицына В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: