Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-6641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солуянова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4876/2018 по иску Солуянова Сергея Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банку ВТБ (ПАО)) о признании недействительными части положений кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солуянов С.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным п. 11 кредитного договора N 625/0018-0559159 от 27 июля 2016 года в части оплаты страховой премии, взыскании страховой премии в размере 109 442 руб, неустойки в размере 109 442 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что условия заключенного договора были определены банком заранее в стандартных формах, он был лишен возможности влиять на условия договора, не имел возможности отказаться от страхования и оплатил услугу, в которой не нуждался, при этом право выбора другого варианта кредитования без страховки предоставлено не было, в то время как навязывание услуг по страхованию и отсутствие возможности выбора страховой компании противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие чего должно быть признано недействительным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Солуянов С.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток почтовым отправлением (л.д. 107-112), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в адрес суда не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 01 января 2018 года присоединен к Банку ВТБ (ПАО)) и Солуяновым С.А. заключен кредитный договор N 625/0018-0559159 путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 651 442 руб. на срок 60 месяцев по 29 июля 2021 года, с уплатой за пользование процентов в размере 17% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены цели использования кредита: на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

В пункте 20 кредитного договора содержится условие, в соответствии с которым заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на его счет перечислить с данного счета денежные средства в счет оплаты страховой премии 109 442 руб. ООО "СК "ВТБ Страхование".

В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также с целью уплаты страховой премии денежные средства на ее оплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.

Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (подп. 2 п. 23 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора Солуянов С.А. обратился к кредитору с заявлением, в котором выразил желание присоединиться к программе страхования "Лайф+" по страховому продукту "Единовременный взнос".

В соответствии с поданным заявлением Солуянов С.А. включен в список застрахованных банком заемщиков, 29 июля 2016 года ему выдан полис страхования по программе "Лайф+" N.., страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", срок действия договора с 30 июля 2016 года по 29 июля 2021 года, страховая сумма - 651 442 руб, страховые случаи: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма; страховая премия - 109 442 руб.

Оплата страховой премии в размере 109 442 руб. произведена банком путем списания со счета заемщика 29 июля 2016 года.Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным положений кредитного договора о целевом назначении кредита в части его использования на оплату страховой премии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение в кредитный договор условия об использовании кредита на определенные цели, в данном случае согласно п. 11 индивидуальных условий - на оплату страховой премии, не противоречит положениями ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", нормам главы 42 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что данное условие ему было навязано банком и существенно нарушает его права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования и неустойки за период с 23 февраля 2018 года (даты окончания 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 15 октября 2018 года, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 972 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по подключению истца к программе страхования заемщиков Банк выполнил в полном объеме в соответствии с условиями, согласованными с истцом, в связи с чем последний не вправе требовать от Банка возврата платы за данную услугу.

Поскольку неправомерность действий Банка ВТБ (ПАО) и нарушение прав Солуянова С.А. как потребителя финансовых услуг в ходе судебного разбирательства не установлены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

Из условий кредитного договора не следует, что решение Банка ВТБ (ПАО) о предоставлении истцу кредита было поставлено в зависимость от его согласия или несогласия на заключение со страховщиком договора личного страхования.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Свою информированность об условиях кредитного договора, в том числе о суммах, составляющих сумму кредита, праве на отказ от страхования и возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора, Солуянов С.А. подтвердил собственноручными подписями на каждой странице письменного Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 27 июля 2016 года по договору N 625/0018-0559159 и Анкеты-Заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 77-80).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Солуянов С.А. добровольно выразил согласие на включение в сумму предоставляемого ему ответчиком кредита суммы страховой премии по договору личного страхования, заключенному им с ООО СК "ВТБ Страхование". Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с Положениями о договоре страхования, согласно которому отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств тому, что отказ истца от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ ответчика от заключения с ним кредитного договора.

В случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подпись истца в договоре подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на приведенных условиях.

Условий, которые свидетельствовали бы о том, что кредит не мог быть выдан ответчиком истцу в отсутствие заключенного им договора личного страхования, а также условий, которые свидетельствовали бы об обязанности истца заключить договор личного страхования только с определенной страховой компанией, спорный кредитный договор не содержит.

Предоставление Банком ВТБ (ПАО) истцу кредитных средств на потребительские нужды и оплату страховой премии (п. 11 кредитного договора) само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее потребительские права истца, поскольку предоставление ответчиком истцу кредитных средств на указанные цели основано на его добровольном волеизъявлении о включении данного условия в спорный кредитный договор. Заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, не противоречащим закону.

Перечисление денежных средств в счет оплаты заключенных договоров, включая договор страхования, произведено в соответствии с пунктами 11, 20 и 23 кредитного договора, при этом доказательств наличия на счете истца иных средств для оплаты заключенного договора страхования, помимо перечисленных кредитных средств, не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солуянова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: