Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-6656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сойкка Людмилы Суловны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3422/2018 по иску Сойкка Людмилы Суловны к Толстовой Ларисе Александровне об обязании убрать стиральную машину из мест общего пользования.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Сойкка Л.С. и ее представителя Попова С.Н, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сойкка Л.С. обратилась в суд к Толстовой Л.А, которым просила пресечь незаконные действия ответчика, обязав ее убрать стиральную машину из общей ванной комнаты коммунальной квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установленную без ее согласия, в свою комнату, запретить ответчику установку и пользование личными электроприборами (стиральная машина, микроволновая печь, холодильник, электрочайник, электроутюг, электросушилка и другие) без ее письменного согласия в местах общего пользования коммунальной квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником 22/76 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчику в указанной квартире принадлежит на праве собственности 12/76 доли. Ответчик, являясь долевым собственником указанной квартиры, без ее согласия, установилаи пользуется стиральной машиной в местах общего пользования, чем нарушает ее права.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года производство по делу в части требования запретить ответчику установку и пользование личными электроприборами (стиральная машина, микроволновая печь, холодильник, электрочайник, электроутюг, электросушилка и другие) без письменного согласия истца в местах общего пользования коммунальной квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", прекращено в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований и его принятием судом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года постановлено:

"Обязать Толстову Ларису Александровну убрать из мест общего пользования (ванной комнаты) коммунальной квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге стиральную машину.

Взыскать с Толстовой Ларисы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.".

С данным решением Сойкка Л.С. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Толстова Л.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом - конверт возвращен "за истечением срока хранения" (л.д. 116), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в адрес суда не направила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 4 названной статьи следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (ч. 1 ст. 41 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован, в связи с чем в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности ст.ст. 246 и 247, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сойкка Л.С. является собственником 22/76 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", занимает комнату площадью 22,0 кв.м в указанной квартире, Толстовой Л.А. - принадлежат 12/76 доле в праве собственности, что соответствует комнате площадью 12,9 кв.м в коммунальной квартире по данному адресу.

Согласно акту, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", в коммунальной квартире N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящей из пяти комнат, ванной комнаты, санузла, коридора и кухни, в помещении ванной комнаты установлена стиральная машина, принадлежащая Толстой Л.А.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, Сойкка Л.С. ссылалась на то, что данная стиральная машина потребляет большое количество электроэнергии, учет которой осуществляется общим прибором учета электроэнергии в коммунальной квартире, и была установлена ответчиком без ее согласия, чем нарушены ее права как долевого собственника на соразмерную оплату электроэнергии в местах общего пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 15, 17, 30, 36, 41-42, 61 ЖК РФ, ст.ст. 246-247, 288, 290, 304 ГК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" и, приняв во внимание отсутствие каких-либо возражений Толстовой Л.А. относительно предъявленного иска, нашел установленным факт нарушения Толстовой Л.А. жилищных прав Сойкка Л.С. размещением в помещении ванной комнаты коммунальной квартиры стиральной машины без согласия истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность убрать из ванной комнаты коммунальной квартиры принадлежащую ей стиральную машину.

Доказательств несения дополнительных расходов по оплате электроэнергии вследствие использования ответчиком стиральной машины в местах общего пользования истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав как долевого собственника квартиры.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ею требования о запрете ответчику устанавливать и пользоваться личными электроприборами (стиральная машина, микроволновая печь, холодильник, электрочайник, электроутюг, электросушилка и другие) без ее письменного согласия в местах общего пользования коммунальной квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, и не учел судебную практику, в том числе Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по аналогичным спорам.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку такое требование могло было быть рассмотрено судом при разрешении спора по существу, вместе с тем определением суда от 15 октября 2018 года производство по делу в части заявленных требований было прекращено по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, а именно: в связи с частичным отказом истца от исковых требований и принятием его судом.

В связи с изложенным требование истца о запрете ответчику устанавливать и пользоваться личными электроприборами (стиральная машина, микроволновая печь, холодильник, электрочайник, электроутюг, электросушилка и другие) без письменного согласия в местах общего пользования коммунальной квартиры судом не исследовались и спор относительно данных обстоятельств судом по существу не рассматривался, решение по делу в указанной части требований не принималось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года (за N 33-7326/2019) определение суда от 15 октября 2018 года о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований оставлено без изменения, частная жалоба Сойкка Л.С. - без удовлетворения.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику при рассмотрении схожих споров несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, предусматривающих совокупность процессуальных действий суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определилпредмет доказывания, то есть круг фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора в рамках указанной в исковом заявлении нормы материального права, не вынес их на обсуждение сторон, не определилкакой из сторон они подлежат доказыванию, что привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, из материалов дела следует, что досудебная подготовка по делу была проведена и судом выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сойкка Людмилы Суловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: