Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-6917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Савельевой Т.Ю.

судей Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4885/2018 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по иску Жигалова Олега Николаевича к Управлению МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, МВД России, Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя МВД РФ Меркулову Д.С, действующей на основании доверенности N "адрес"1 от "дата" сроком по "дата", представителя УМВД России по Московскому району СПБ Зубаирову У.С, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата", третьих лиц Клыгина А.А, Нуштаева А. Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Жигалова О.Н, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жигалов О.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что 06.09.2017 года при попытке забрать свой автомобиль со штрафстоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.18, сотрудники 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга без каких-либо законных оснований в присутствии свидетелей его задержали, надели на него наручники и доставили в отдел полиции; при этом, постановлением от 13.09.2017 года в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования Жигалова О.Н. удовлетворены частично.

Указанным решением, с учетом определения об исправлении описки постановлено:

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жигалова О. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий сотрудников полиции не доказан, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий государственных органов либо их должностных лиц, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 года в 14.20 час. принадлежащий Жигалову О.Н. автомобиль Лада, г.рз. А991ОО163, был эвакуирован и доставлен на специализированную стоянку по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул, д.18, в связи с нарушением Жигаловым О.Н. правил остановки и стоянки транспортных средств (л.д.6).

В тот же день 06.09.2017 года Жигалов О.Н. прибыл на специализированную стоянку по адресу Санкт-Петербург, Цветочная ул, д.18, для того чтобы забрать свой автомобиль, уплатив штраф, однако в возврате автомобиля ему отказывали по причине непредставления им полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Одновременно, из объяснений истца Жигалова О.Н, показаний допрошенных судом свидетелей Вячина А.В. и Носова А.В. усматривается, что сотрудники специализированной стоянки и инспектор Нуштаев А.Г. для возврата автомобиля истцу предлагали ему заплатить 5000 руб, однако Жигалов О.Н. отказывался, полагая данное требование неправомерным.

Ст. лейтенантом полиции Нуштаевым А.Г. был вызван наряд полиции, в который входил ст. лейтенант ДПС Клыгин А.А, который прибыв к дому 18 по Цветочной ул. в Санкт-Петербурге, 06.09.2017 года в 14.40 час. задержал Жигалова О.Н. на основании рапорта Нуштаева А.Г. с указанием на совершение им административного правонарушения, а именно, мелкого хулиганства, выразившегося в том, что находясь в общественном месте, Жигалов О.Н. выражался грубой нецензурной бранью и нарушил общественный порядок, после чего доставил его в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом АП N012446 об административном правонарушении от 06.09.2017 года (л.д.7), объяснениями Нуштаева А.Г. и Клыгина А.А, данных в ходе проверки по жалобе Жигалова О.Н. (л.д.36, 37-39) и не оспариваются сторонами.

При этом, постановлением начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жигалова О.Н. было отказано на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8).

Истец Жигалов О.Н. указывает, что в отношении него сотрудниками полиции при доставлении в 29 отдел полиции без каких-либо оснований были применены специальные средства - наручники.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен Вячин А.В, знакомый Жигалова О.Н, согласно показаниям которого истец позвонил свидетелю со штрафстоянки и сообщил, что ему не отдают автомобиль, в связи с чем свидетель выехал к истцу и присутствовал во время всего общения Жигалова О.Н. с сотрудниками стоянки; нецензурной бранью Жигалов О.Н. не выражался, более того, с сотрудниками автостоянки общался в основном свидетель; Нуштаев постоянно выходил на улицу и звонил по телефону, собираясь вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники Росгвардии, Нуштаев попросил их написать рапорт о том, что Жигалов О.Н. выражался грубой нецензурной бранью, а второй рапорт сказал, что напишет сам, однако сотрудники Росгвардии отказались, пояснив, что Жигалов О.Н. ведет себя нормально и адекватно, поэтому оснований для написания требуемого Нуштаевым рапорта не имеется. После того, как сотрудника Росгвардии уехали, Нуштаев вызвал сотрудников 29 отдела полиции, которых назвал "своими"; когда сотрудники 29 отдела полиции приехали, они совещались, необходимо ли надеть на Жигалова О.Н. наручники или нет, и что делать с оружием, которое было при себе у Жигалова О.Н. В результате сотрудники 29 отдела полиции надели на Жигалова О.Н. наручники и повезли в отдел полиции, при этом один из сотрудников, когда надевал наручники, даже просил у истца прощения, пояснив, что он должен поддержать "своих". Добровольно проехать в отдел полиции ему не предлагали. Сотрудники полиции и Нуштаев обсуждали, как правильно написать рапорт прямо в присутствии свидетеля, который стоял рядом.

Допрошенный судом свидетель Носов А.В, знакомый Жигалова О.Н, подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Вячиным А.В, пояснив, что он ездил на штрафстоянку вместе с Жигаловым О.Н. и был там с самого начала; Жигалов О.Н. нецензурно не выражался, сотрудникам полиции неуважения не высказывал, однако инспектор вызвал полицию, они приехали, увидели, что все ведут себя адекватно, и уехали. Потом приехал наряд ДПС, надели наручники на Жигалова О.Н. и повезли в отдел полиции.

Таким образом, материалами настоящего дела, что 06.09.2017 года Жигалов О.Н. был без наличия к тому законных оснований задержан сотрудниками полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, к нему без наличия к тому каких-либо законных оснований применены специальные средства - наручники, после чего Жигалов О.Н. доставлен в отдел полиции, где впоследствии в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Фед ерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что Жигалов О.Н, будучи без наличия к тому оснований задержан и в наручниках доставлен в отдел полиции, не мог не испытывать нравственных переживаний, связанных с ограничением его права на свободу передвижения, обвинением его в совершении правонарушения, которого он не совершал, безразличным отношением к его судьбе государства в лице сотрудников правоохранительных органов, а также ощущению безысходности и отсутствия какой-либо защиты со стороны государства, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше положениями норм закона, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, является разумной и справедливой, а также соразмерной объему нарушенных личных неимущественных прав истца, и снижению по доводам жалобы не подлежит.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручения от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей при вынесении судом первой инстанции решения).

Для органов внутренних дел с учетом понятия главного распорядителя средств федерального бюджета, определенного в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (действовавшем на время принятия судом первой инстанции решения), в рассматриваемых правоотношениях главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, является правомерным. Кроме того, удовлетворяя иск, суд установилвзыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, то есть, за счет публично-правового образования, а не за счет средств, выделенных МВД Российской Федерации как главному распорядителю средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку иск Жигалова О.Н. был удовлетворен частично, Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано возместить понесенные истцом по делу судебные расходы за счет средств казны Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 27 000 руб. истцом были представлены следующие документы: копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 14 апреля 2018 года на сумму 17 000 руб, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 08 ноября 2018 года на сумму 5 000 руб, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 21 ноября 2018 года на сумму 5 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для его уменьшения отсутствуют.

Исходя из требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что доказательствами по делу могут быть, в том числе и письменные сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также учитывая, что истцом по делу выступает физическое лицо, приведенные письменные доказательства судом правомерно признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с этим, доводы жалобы о недоказанности истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что действия должностных лиц по привлечению Жигалова О.Н. к административной ответственности совершены в нарушение закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, которое было задержано с применением спецсредств и доставления в отдел полиции, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: