Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-6987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Константина Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3531/2018 по иску Ефимова Константина Ивановича к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее по тексту - ФБУ "Администрация "Волго-Балт") о признании незаконным участия в работе комиссии двух ее членов, обязании отменить решение квалификационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Ефимова К.И. и его представителя Гадецкого В.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тарасова Д.Б, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимов К.И. обратился в суд с иском к ФБУ "Администрация "Волго-Балт" о признании незаконным участия 20 декабря 2017 года в работе квалификационной комиссии двух членов квалификационной комиссии Ульянова В.П. и Раева А.С, обязании отменить решение квалификационной комиссии по приему у него квалификационных испытаний на должность капитана 5 группы судов и повторно провести прием квалификационных испытаний на должность капитана 5 группы судов в новом составе комиссии на основании поданных документов от 14 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2017 года принял участие в сдаче квалификационных испытаний для допуска его на получение диплома капитана 5 группы водоизмещающих судов в ФБУ "Администрация "Волго-Балт". Согласно заключению квалификационной комиссии знания истца по дисциплинам: "Устав о дисциплине работников речного транспорта", "Устав службы на судах министерства речного флота Российской Федерации" были признаны неудовлетворительными, в связи с чем комиссией принято решение о его несоответствии требованиям компетентности, предъявляемым к должности капитана 5 группы судов.

Ознакомившись с пунктом 6 приказа Минтранса России от 30 января 2007 года N 154 "Об утверждении Порядка образования квалификационных комиссии проведения квалификационных испытаний, выдачи, изъятия и аннулирования, a также приостановления действия дипломов, подтверждений к дипломам и квалификационных свидетельств членов экипажей судов внутреннего плавания" (состав комиссий определяется руководителями бассейновых органов по согласованию с Росморречфлотом. В состав комиссий могут включаться наиболее квалифицированные работники бассейновых органов, территориальных органов на внутреннем водном транспорте Ространснадзора, образовательных учреждений, готовящих специалистов для внутреннего водного транспорта, имеющие диплом не ниже того, на который претендует кандидат, и опыт работы в должности по диплому по согласованию с руководителем соответствующей организации), а также с приказом N 259 ФБУ "Администрация "Волго-Балт" от 15 августа 2017 года, истец узнал о том, что при утверждении состава квалификационной комиссии были допущены нарушения в части утверждения состава членов комиссии, участвующих в приеме квалификационных испытаний 20 декабря 2017 года.

В приложении N 1 к приказу N 259 от 15 августа 2017 года указано, что Ульянов В.П. и Раев А.С. являются капитанами 4 группы судов.

20 декабря 2017 года при сдаче истцом квалификационных испытаний на должность капитана 5 группы судов в состав комиссии были включены Ульянов В.П, Раев А.С, являющиеся капитанами 4 группы судов.

Таким образом, при формировании комиссии 20 декабря 2017 года были нарушены требования пункта 6 приказа Минтранса России от 30 января 2007 года N 154, так как в состав комиссии были включены Ульянов В.П. и Раев А.С, которые не имели права принимать участие в работе комиссии по той причине, что истец сдавал квалификационный экзамен на должность капитана 5 группы судов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Ефимов К.И. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части, принять по делу новое решение, признав незаконным участие 20 декабря 2017 года в работе квалификационной комиссии члена квалификационной комиссии Раева А.С, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2017 года Ефимов К.И. подал заявление на имя председателя квалификационной комиссии ФБУ "Администрация "Волго-Балт", которым просил продипломировать его и выдать диплом капитана 5 группы судов.

Проект приказа о создании и работе квалификационной комиссии и поименный состав квалификационной комиссии по дипломированию членов экипажей судов внутреннего плавания Волго-Балтийского бассейна был направлен для согласования в Росморречфлот письмом N 24-02-11-10/2390 от 25 июля 2017 года и согласован Росморречфлотом письмом N ЮК-27/9З20 от 09 августа 2017 года.

15 августа 2017 года ФБУ "Администрация "Волго-Балт" издан приказ N 259 о создании и работе квалификационной комиссии.

Заключением квалификационной комиссии от 20 декабря 2017 года Ефимов К.А. признан не соответствующим требованиям компетентности, предъявляемым к должности капитана пятой группы судов.

С заключением квалификационной комиссии от 20 декабря 2017 года истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Оспаривая решение комиссии, истец ссылался на нарушения в части утверждения состава комиссии, а именно: включения в состав комиссии капитанов 4 группы судов Ульянова В.П. и Раева А.С.

В соответствии со ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п. 11 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 14 октября 2002 года N 129 (в редакции, действовавшей в период создания и работы квалификационной комиссии), к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент проведения квалификационных испытаний действовало Положение о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания (далее по тексту ( Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 349.

Положение подразделяет квалификационные документы на два вида: дипломы и квалификационные свидетельства. В частности, выдаются дипломы: капитана (в том числе капитана судна с главными двигателями мощностью от 55 до 110 кВт), старшего и второго помощников капитана, третьего помощника капитана, механика и его помощников, капитана скоростного судна, электромеханика и его помощников, начальника радиостанции, командира земснаряда, землесоса и дноочистительного снаряда, помощника командира данных видов судов, механика, электромеханика и их помощников на земснаряде, землесосе и дноочистительном снаряде. Остальным специалистам выдаются квалификационные свидетельства, в частности: шкипера, боцмана, рулевого, кормщика, машиниста, электрика судового, радиооператора, матроса, моториста, проводника, повара и лебедчика.

Данные виды документов выдаются квалификационными комиссиями, а квалификационные испытания проводятся по утверждаемым Минтрансом России программам.

Определение порядка проведения квалификационных испытаний, выдачи дипломов и подтверждений к ним также возложено на Минтранс России.

Приказом Минтранса России от 30 октября 2007 года N 154 утвержден Порядок образования квалификационных комиссий, проведения квалификационных испытаний, выдачи, изъятия и аннулирования, а также приостановления действия дипломов, подтверждений к дипломам и квалификационных свидетельств членов экипажей судов внутреннего плавания (далее по тексту - Приказ), из п. 4 которого следует, что решение о создании комиссии принимает руководитель бассейнового органа.

Согласно п. 6 Приказа состав комиссий определяется руководителями бассейновых органов по согласованию с Росморречфлотом. В состав комиссий могут включаться наиболее квалифицированные работники бассейновых органов, территориальных органов на внутреннем водном транспорте Ространснадзора, образовательных учреждений, готовящих специалистов для внутреннего водного транспорта, организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере внутреннего водного транспорта, имеющие диплом не ниже того, на который претендует кандидат, и опыт работы в должности по диплому по согласованию с руководителем соответствующей организации.

Члены комиссий должны иметь необходимые теоретические и практические знания для проведения квалификационных испытаний (п. 7 Приказа).

В силу п. 14 Приказа по результатам квалификационных испытаний комиссиями выносится заключение о соответствии компетентности кандидата должности, оформляемое протоколом.

Из Приложения N 1 к Приказу руководителя ФБУ "Администрация "Волго-Балт" N 259 от 15 августа 2017 года следует, что Ульянов В.П. и Раев А.С. являлись капитанами 4 группы судов.

Диплом капитана 4 группы судов был получен Ульяновым В.П. 26 апреля 1983 года, Раевым А.С. - 30 марта 1990 года, что подтверждается копиями дипломов.

В соответствии с действующим на момент получения Ульяновым В.П. диплома п. 3 Приложения N 1 к Приказу Министерства Речного флота РСФСР N 94 от 17 июля 1967 года "О дипломировании командного состава самоходных судов и земснарядом министерства речного флота РСФСР" 4 группа судов, то есть от 801 по (501 МЗ/Ч) и выше, являлась самой высокой на тот момент группой судов.

Полученный членом квалификационной комиссии Раев А.С. 30 марта 1990 года диплом капитана 4 группы судов не являлся дипломом максимального уровня на момент получения, поскольку на момент получения диплома действовало Положение "О дипломировании командного состава самоходных судов, эксплуатируемых на внутренних водных путях РСФСР", утвержденное Приказом Минречфлота N 51 от 03 апреля 1986 года, которым для целей дипломирования было установлено 5 групп судов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доводы сторон в их совокупности с собранными по делу доказательствами, исходил из того, что оспариваемое решение принято квалификационной комиссией по приему квалификационных испытаний Ефимова К.И, отнесенному к ее компетенции; решение мотивировано и принято в письменном виде, соответствует действующему законодательству, регламентирующему порядок проведения квалификационных испытаний, прав и свобод истца не нарушает, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Кроме того, на наличие каких-либо нарушений при сдаче квалификационных испытаний, находящихся во взаимосвязи с участием в составе комиссии Ульянова В.П. и Раева А.С, истец не ссылался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не выяснил и не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил неправильное толкование закона (в частности п. 6 Приказа Минтранса России от 30 октября 2007 года N 154), подлежат отклонению ввиду несостоятельности и по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Действительно, п. 6 Приказа Минтранса России от 30 октября 2007 года N 154 предусмотрено, что в состав квалификационных комиссий могут включаться наиболее квалифицированные работы, имеющие диплом не ниже того, на который претендует кандидат.

Вместе с тем то обстоятельство, что член квалификационной комиссии Раев А.С. имеет диплом капитана 4 группы судов, который не являлся дипломом максимального уровня на момент его получения в 1990 году, не может служить основанием для признания его участия 20 декабря 2017 года в работе квалификационной комиссии незаконным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, п. 6 Приказа Минтранса России от 30 октября 2007 года N 154 не устанавливает обязательность соблюдения требований к составу квалификационных комиссий, то есть данная норма не является императивной, а, соответственно, в состав квалификационных комиссий, помимо лиц, отвечающим требованиям, указанным в данном пункте Приказа, могут быть включены и другие работники бассейновых органов, которые при этом согласны участвовать в работе комиссии.

Состав квалификационной комиссии был согласован Росморречфлотом.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: