Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-7941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года об отказе в пересмотре суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N 2-7467/2017 по иску Уткина П. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Михайлицкой А.Е, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Уткина П.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах"), с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 653 000 рублей, неустойка в размере 564 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 10 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска ВВВ к ПАО СК "Росгосстрах", рассматриваемого после вынесения решения по гражданскому делу N2-7467/2017, ими производилась проверка убытков с участием представителя БПС Был произведен анализ убытков, заявленных Уткиным П.А. и ВВВ, установлено, что осмотр поврежденный транспортных средств производил один и тот же эксперт по осмотрам, было организовано проведение сравнительной экспертизы фотоматериалов по названным убыткам. Согласно запросу на сайт ГИБДД транспортное средство, заявленное истцом как полностью уничтоженное огнем, 05 февраля 2018 года участвовало в дорожно-транспортном происшествии на территории Вологодской области; 15 июня 2017 года на транспортное средство наложен запрет регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с проверкой УГИБДД ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области. Ранее ответчику не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге ПАО АКБ "Связь-Банк", собственником данного транспортного средства, согласно ответа банка, являлся СГР Полагает, что указанные обстоятельства носят существенный характер для разрешения спорных правоотношений сторон, поскольку свидетельствуют о том, что заявленное Уткиным П.В. событие инсценировано с целью получения страхового возмещения и неосновательного обогащения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Истец Уткин П.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил суду возражения на частную жалобу, в котором возражал против удовлетворения частной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Доводы частной жалобы сводятся к более подробному изложению обстоятельств, которые ПАО СК "Росгосстрах" полагает вновь открывшимися.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства, а именно на предоставление на осмотр 27 июня 2017 года по убытку N... по заявление ВВВ аналогичного транспортного средства; указание на заключение специалиста о том, что автомобиль Mercedes G500, VIN N... возможно отнести к периоду выпуска ранее 2005 года, тогда как при заключении договора страхования он был заявлен как 2015года выпуска; нахождения транспортного средства Mercedes G500, VIN N... на момент рассмотрения дела в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк", при этом его собственником является СГР; наложение ограничений со стороны ГИБДД в 2017 году на автомашину Mercedes G500, VIN N... в виде запрета регистрационных действий, поскольку указанные обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела судом 10 октября 2017 года, реестр уведомлений о залогах движимого имущества находится в свободном доступе и ответчик имел возможность установить данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела. Сведения о наличии дорожно-транспортных происшествий и ограничений с 2018 году не могут являться вновь открывшимися, поскольку возникли после вынесения решения суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для отнесения поименованных ответчиком обстоятельств вновь открывшимся по смыслу положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются верными, обоснованными, постановленными в соответствии истребованиями действующего законодательства.

Сведений о наличии иных оснований, которые могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение суда от 11 декабря 2018 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: