Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-8129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года гражданское дело N 2-3325/2018 по апелляционной жалобе Суровова П. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по иску Суровова П. А. к Баткиной О. Е. о выделе доли в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя истца Тохунца А.Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щегловой К.Д, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суровов П.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баткиной О.Е, просил выделить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... и признать на нее право собственности за истцом, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 835 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 1996 года между истцом и БВГ был заключен договор займа, согласно которому Суровов П.А. предоставил БВГ в долг денежные средства в размере 65 000 долларов США, с уплатой ежемесячных процентов в размере 5% от суммы займа, сроком возврата в течение одного месяца после требования кредитора.

Примерно в конце 2015 года истцу стало известно, что заемщик БВГ умер. Попытки связаться с супругой БВГ, ответчиком по настоящему делу, и урегулировать спор по возврату долга не увенчались успехом, поскольку Баткина О.Е. уклонялась вести какие-либо переговоры.

Поскольку, после смерти БВГ, его долей совместно нажитого имущества супругов владеет его супруга Баткина О.Е, в начале августа 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в размере 50 000 долларов США, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Суровова П.А. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Суровов П.А, ответчик Баткина О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 20 августа 1996 года между Сурововым П.А. и БВГ был заключен договор займа на сумму 65 000 долларов США, по условиям которого БВГ обязуется выплачивать кредитору проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно, а также вернуть всю сумму долга в течение одного месяца после требования кредиторов, о чем была составлена расписка (долговое обязательство), заверенная нотариусом НИ штата Нью-Йорк США.

В 2007 году БВГ был произведен частичный возврат долга на общую сумму 15 000 США, что не оспаривается истцом.

БВГ умер 22 декабря 2014 года.

Наследником первой очереди по закону является его супруга Баткина О.Е.

Наследственное дело после смерти БВГ не заводилось.

С 07 марта 1974 года и до момента смерти БВГ он состоял в браке с Баткиной О.Е.

В материалы дела представлен брачный договор от 18 апреля 1995 года, заключенный между БВГ и Баткиной О.Е, согласно которому, имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признан их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы, даже в случае расторжения брака, возмещению не подлежат. Имущество, включая движимое и недвижимое, приобретенное одним из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов по дарственной или другой безвозмездной сделке, является собственностью этого супруга. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Между КАС и Баткиной О.Е. 25 мая 2001 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником указанной квартиры с 11 июля 2001 года является Баткина О.Е, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права N... от 11 июля 2001 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. и обоснованно признал установленным факт, что спорная квартира, в которой истец просит выделить ? долю в праве собственности не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем Баткина О.Е. должником перед истцом не является.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае, верно определилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что брачный договор от 18 апреля 1995 года заключенный между БВГ и Баткиной О.Е. в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверен, в связи с чем данный договор считается недействительным (ничтожным) судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что названный брачный договор был заключен до момента вступления в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об обязательном нотариальном удостоверение подобных сделок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены лишь требования о выделе ? доли, принадлежащей БВГ, в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" о признании за истцом права собственности на указанную долю.

Иных требований, в том числе о взыскании задолженности по договору займа, истцом не заявлено, доказательств существования какого-либо судебного акта, подтверждающего существование долга со стороны БВГ либо лиц, принявших наследство после его смерти, суду не представлено.

Положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Заявленные истцом требования названным нормам материального права противоречат, что исключает возможность их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: