Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-8201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционные жалобы Черепниной Л. В, Бурцевой В. А, Елизаровой Л. В, Бурцева А. В, Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по гражданскому делу N 2-35/2018 по иску Черепниной Л. В, Бурцевой В. А, Елизаровой Ю. А, Бурцева А. В. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Мариинская больница", о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истцов Бурцевой В.А, Бурцева А.В, представителя истцов Ширмановой Е.В, - представителей ответчика ГБОУ "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" - Лигай В.А, Дисман Л.Л, представителя ответчика ГБУЗ "Городская Мариинская больница" - Говоруха Г.А, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черепнина Л.В, Бурцева В.А, Елизарова Ю.А, Бурцев А.В. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просили взыскать с ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" в пользу Черепниной Л.В. убытки в виде расходов понесенных на лечение в размере 288 187 руб. 20 коп, убытки в виде расходов по оплате проезда в Израиль в размере 23 625 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; в пользу Бурцевой В.А. убытки в виде расходов по оплате проезда в Израиль в размере 21 529 руб. 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, в пользу Елизаровой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, в пользу Бурцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в пользу Черепниной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб.; в пользу Бурцевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб, в пользу Елизаровой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб, в пользу Бурцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что смерть Черепнина А.И. 05.09.2016 наступила вследствие недостатков медицинской помощи, оказанной как сотрудниками Университета, где Черепнин А.И. находился на стационарном лечении в период с 30.03.2015 по 09.04.2015 и с 16.09.2015 по 29.04.2015 и где ему неправильно был установлен диагноз, проведена нецелесообразная операция, так и сотрудниками Мариинской больницы, где Черепнин А.И. находился на стационарном лечении в период с 27.08.2016 по 05.09.2016.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 с ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" взыскана компенсация морального вреда в пользу Черепниной Л.В. в размере 70 000 руб, в пользу Бурцевой В.А. в размере 50 000 руб, в пользу Елизаровой Ю.В. в размере 50 000 руб, в пользу Бурцева А.В. в размере 30 000 руб.; с СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" взыскана компенсация морального вреда в пользу Черепниной Л.В. в размере 50 000 руб, в пользу Бурцевой В.А. в размере 30 000 руб, в пользу Елизаровой Ю.В. в размере 30 000 руб, в пользу Бурцева А.В. в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2018 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований истцов к ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23.05.2018 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Истцы Черепнина Л.В, Елизарова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При этом ст. 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 05.09.2016 в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" умер Черепнин А.И.

Черепнин А.И. и Черепнина Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 05.02.1961.

Бурцева В.А. и Елизарова Ю.А. приходились Черепнину А.И. дочерьми, Бурцев А.В. - внуком.

Черепнина Л.В, Бурцева В.А. и Бурцев А.В. были зарегистрированы совместно по адресу Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 22, кв. 15.

В период с 30.03.2015 по 09.04.2015 и с 16.04.2015 по 29.04.2015 Черепнин А.И. проходил лечение в ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова", где ему был установлен диагноз основного заболевания: "Злокачественное новообразование желудка. Tis (рак на месте) N0 (без метастазов в регионарные лимфатические узлы) M0 (без отдаленных метастазов)".

В период с 30.03.2015 по 09.04.2015 было проведено следующее лечение основного заболевания: "Эндоскопическая резекция слизистой желудка с опухолевым новообразованием методом диссекции в подслизистом слое и клипированием послеоперационного дефекта слизистой оболочки"; в период с 16.04.2015 по 29.04.2015: "Гастрэктомия (удаление желудка) с резекцией абдоминального отдела пищевода, с лимфодиссекцией D2, с наложением эзофаго-энтероанастомоза на петле тонкой кишки с межкишечным соустьем по Брауну".

Согласно выводам комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", изложенным в заключении N 934 от 29.12.2017, данном на основании определения суда первой инстанции от 23.10.2017 о назначении судебной экспертизы, при нахождении Черепнина А.И. на стационарном лечении в ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" были допущены дефекты диагностики, тактики оказания медицинской помощи и лечения, а именно Черепнину А.И. был установлен неверный диагноз основного заболевания. В показаниях к планируемой операции в объеме субтотальной резекции желудка с расширенной лимфодисекцией D2 стадия рака желудка у него была определена как Т2N0М0 (первичная опухоль с глубиной инвазии в мышечный слой стенки желудка). Такая степень злокачественного образования желудка у Черепнина А.И. не соответствовала проведенному гистологическому исследованию удаленного у него новообразования при эндоскопической резекции от 01.04.2015.

Допущенный дефект диагностики повлек за собой дефект тактики лечения, а именно необоснованный выбор вида оперативного вмешательства в объеме субтотальной резекции желудка с расширенной лимфодиссекцией D2, в то время как при данной стадии рака желудка следовало выполнить только эндоскопическую резекцию слизистой с диссекцией подслизистого слоя, что и было сделано 01.04.2015.

Операция по удалению желудка Черепнину А.И. показана не была. Негативные последствия для здоровья Черепнина А.И. в виде существенного снижения качества жизни (развитие рефлюкс-эзофагита, диспепсии и дисфагии) были обусловлены тяжестью перенесенной операции (удалением желудка), а также развитием спаечного процесса в брюшной полости, изменившим расположение межкишечного соустья, что, в том числе, способствовало развитию рефлюкс-эзофагита.

Следовательно, между собственно дефектами диагностики (повлекшими выполнение Черепнину A.M. операции по субтотальной резекции желудка и расширением объема операции до экстирпации желудка) и существенным снижением качества его жизни (развитием рефлюкс-эзофагита, диспепсии и дисфагии) имеется причинно-следственная связь (выполнение непоказанной операции по удалению желудка явилось причиной негативных последствий для здоровья Черепнина А.И. в виде существенного снижения качества жизни).

В период с 27.08.2016 по 05.09.2016 Черепнин А.И. находился на лечении в Мариинской больнице, где ему 02.09.2016 проведена реконструктивная операция на тонком и толстом кишечнике; резекция эзофагоэнтоанастомоза с формированием ЭЭА по К.Н. Цацаниди на отключенной по Ру петле кишки с межкишечным анастомозом "конец в бок".

Согласно выводам комиссии экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ", изложенным в указанном выше заключении N934 от 29.12.2017, при проведении реконструктивной операции в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" был допущен технический дефект операции, заключавшийся в нарушении кровоснабжения стенки анастомоза (при его реконструкции), что повлекло развитие ишемических некрозов стенки эзофаго-энтероанастомоза и ограниченного фибринозно-гнойного перитонита.

Наступление смерти Черепнина А.И. было обусловлено декомпенсацией хронической сердечной недостаточности, в том числе вследствие характера и тяжести перенесенной операции на фоне: постинфарктного кардиосклероза, гипертонической болезни 3 стадии и интоксикации вследствие развития ограниченного перитонита.

Следовательно, технический дефект реконструктивной операции, допущенный СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", повлекший развитие ишемических некрозов стенки эзофаго-энтероанастомоза и ограниченного перитонита у Черепнина А.И, находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которая носит непрямой (косвенный) характер, поскольку данный дефект не явился причиной его смерти, а лишь способствовал его наступлению.

Установив факт наличия вины в действиях работников ответчика ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова", которым проведена операция по удалению желудка Черепнину А.И, которая не была ему показана, повлекла негативные последствия для его здоровья в виде существенного снижения качества жизни, правильно применив положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда с указанного ответчика.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истцов, конкретные обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в пользу Черепниной Л.В. в размере 70 000 руб, в пользу Бурцевой В.А. в размере 50 000 руб, в пользу Елизаровой Ю.В. в размере 50 000 руб, в пользу Бурцева А.В. в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, судебная коллегия исходит из того, что наличие вины в действиях данного ответчика подтверждено заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" N934 от 29.12.2017, Черепнину А.И. была проведена операция, которая ему показана не была, что привело к снижению качества жизни последнего, а также причинило нравственные страдания истцам, которые были вправе рассчитывать на квалифицированную помощь в отношении их близкого родственника, испытывали за него переживания, в связи с чем, вывод суда о возложении на ответчика ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" обязанности по компенсации морального вреда является обоснованным.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова", юридически значимым обстоятельством является не наличие причинно-следственной связи в действиях работников данного ответчика со смертью Черпнина А.И, а оказание ему медицинских услуг ненадлежащего качества, которые ухудшили качество его жизни и, безусловно причинили нравственные страдания его близким родственникам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованно снижении компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова", судебная коллегия отмечает следующее.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова", суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на увеличение размера компенсации морального вреда, правовых оснований для этого не подтверждают, поскольку судом при определении размера взыскиваемой компенсации учтены заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истцов, характера и степени причиненных им страданий в результате некачественно оказанной медицинской помощи их родственнику, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом с ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" сумма денежной компенсации соразмерна вышеуказанным обстоятельствам, позволяет в должной мере компенсировать причиненный истцам моральный вред, размер которого не может быть точно выражен в деньгах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, взысканная с ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истцов, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Разрешая требования истцовой стороны о возмещении с ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" убытков, понесенных на лечение Черепнина А.И. в Израиле, а также стоимости проезда в Израиль в отношении Черепниной Л.В, Бурцевой В.А, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком по договорам об оказании медицинских услуг являлся сам Черепнин А.И, лечение и услуги оказывались ему самому, оплата услуг производилась заказчиком, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания убытков в пользу указанных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельствах, и по существу в апелляционной жалобе истцов не опровергнуты.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, связанных с расходами на лечение, диагностику и поездку в Израиль, истцами представлены договоры об оказании платных медицинских услуг от 16.02.2015 между Черепниным А.И. и Университетом; от 05.05.2016 и от 09.06.2016 между Черепниным А.И. и СПб ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31"; от 07.05.2016 между Черепниным А.И. и ООО "МаксиДент", квитанции по договору на оказание услуг N5552 475, заключенному с ООО "Меди Проф" (СМ-Клиника), где пациентом выступает Черепнин А.И, счет на медицинскую программу Черепнина А.И. в Израиле, копии билетов из Санкт-Петербурга в Израиль и обратно на имя Черепнина А.И. и Бурцевой В.А, чеки об оплате медицинских услуг по указанным договорам, чеки на приобретение лекарственных препаратов.

Между тем, представленные договоры были заключены непосредственно с Черепниным Л.В.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Куканов М.А, который пояснил, что Черепнин А.И. получил на территории РФ достаточный объем лечения, в рамках обязательного медицинского страхования лечение могло быть предоставлено ему в полном объеме, необходимости к получению лечения в Израиле не имелось, из представленных медицинских документов не усматривается рекомендаций о необходимости проведения исследований и лечения именно в указанной клинике на территории Израиля.

Принимая во внимание положения ст. 1112 ГК РФ, а также показания эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков, поскольку они не были необходимы, несение указанных расходов было исключительно связано с волей Черепнина А.И, расходы были понесены им лично и неразрывно связаны с ним, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Установив факт наличия вины в действиях работников ответчика СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", правильно применив положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда.

Правомерность вывода суда о наличии на стороне истцов права на возмещение морального вреда ответчиком СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" не оспаривается.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в пользу Черепниной Л.В. в размере 50 000 руб, в пользу Бурцевой В.А. 30 000 руб, в пользу Елизаровой Ю.А. 30 000 руб, в пользу Бурцева А.В. 20 000 руб.

Соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует моральным и нравственным переживаниям истцов, при определении ее размера судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, позволяющие максимально возместить причиненный моральный вред, в связи с чем взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда признается судебной коллегией заниженной, и подлежит увеличению.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истцов о несоответствии определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что технический дефект реконструктивной операции, допущенный СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", повлекший развитие ишемических некрозов стенки эзофаго-энтероанастомоза и ограниченного перитонита у Черепнина А.И, находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которая носит непрямой (косвенный) характер, истцы длительное время испытывали переживания за Черепнина А.И, наблюдали за его состоянием здоровья, проживая, в том числе в одном с ним помещении, соответственно вправе были рассчитывать на оказание их близкому родственнику качественной медицинской помощи, а также учитывая степень родства истцов с умершим, приходит к выводу о возложении на ответчика СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" компенсации морального вреда в пользу Черепниной Л.В. в размере 80 000 руб, в пользу Бурцевой В.А. 60 000 руб, в пользу Елизаровой Ю.А. 60 000 руб, в пользу Бурцева А.В. 30 000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года изменить в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда с СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

Взыскать с СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в пользу Черепниной Л. В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб, в пользу Бурцевой В. А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб, в пользу Елизаровой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб, в пользу Бурцева А. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: