Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-8205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2569/2018 по апелляционной жалобе ФГКУ Комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по иску Величко Андрея Богдановича к ФГКУ Комбинат "Ладога" Росрезерва о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика ФГКУ Комбинат "Ладога" Розрезерва - Исакова В.К, действующего на основании доверенности N... от "дата" по "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд с иском к ФГКУ Комбинат "Ладога" Росрезерва, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 189 588 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 28 261 руб. 64 коп, расходы на оценку в сумме 10 900 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 244 руб.30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что 14 сентября 2016 года в 09 часов 07 минут по адресу: "адрес", у "адрес" (двор), произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Как указывает истец, водитель электропогрузчика Тойота Дементьев В.Ю. не закрепил перевозимые поддоны, создав опасность для движения, а также помехи для других участников движения, в результате чего автомобилю Ниссан Тиана под управлением Величко В.Б. причинены механические повреждения. Истец указывает, что сумма материального ущерба составила 228 749 рублей 64 коп, из которых: 189 588 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 28 261 руб. 64 коп. - утрата товарной стоимости ТС, 10 900 руб. - расходы на оценку ущерба.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года удовлетворены в части.

С ФГКУ Комбинат "Ладога" Росрезерва в пользу Величко Андрея Богдановича взыскана сумма ущерба в размере 117 200 рублей, расходы на юридические услуги и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 131 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 952 рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14 сентября 2016 года в 09 часов 07 минут во дворе "адрес" в "адрес" произошло падение груза с электропогрузчика Тойота под управлением Дементьева В.Ю. на автомобиль Ниссан Тиана под управлением Величко В.Б... В результате падения груза автомобилю Ниссан Тиана причинены механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств причинения вреда инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга установлено, что Дементьев В.Ю, двигаясь на электропогрузчике, не закрепил перевозимые поддоны, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего и произошло падение груза на автомобиль Ниссан, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. Таким образом, представленными материалами подтверждается, что повреждения автомобиля Ниссан Тиана при вышеуказанных обстоятельствах возникли в результате виновных действий водителя Дементьева В.Ю, работавшего в ФКГУ Комбинат "Ладога" на электропогрузчике, принадлежащем указанному юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт нарушения правил дорожного движения РФ Дементьевым В.Ю. и право истца получить сумму ущерба, признал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 72800 рублей, вместе с тем, не представив доказательства того, что гражданская ответственность водителя электропогрузчика Дементьева В.Ю. была застрахована по состоянию на 14.09.2016 года, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда от ФГКУ Комбинат "Ладога".

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил предварительный заказ-наряд на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Тиана, составленный на основании данных о повреждениях автомобиля, отраженных в Акте осмотра поврежденного транспортного средства от 13.10.2016 года, при составлении которого присутствовал ответчик. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Согласно указанному предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117200 рублей.

Разрешая по существу исковые требования Величко А.Б, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что с ФГКУ Комбинат "Ладога" Росрезерва, как с работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 117 200 рублей, приняв во внимание, что истец согласился с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства в части отсутствия основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отношении ветрового стекла, переднего бампера и правовой фары, не принял во внимание доводы ответчика о необходимости исключения стоимости замены ветрового стекла, переднего бампера и правой фары из суммы ущерба.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Величко А.Б. о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная копия акта осмотра транспортного средства от 13.10.2016 года N 5979, согласно которому автомобиль истца в результате ДТП, помимо повреждений, отраженных в справке о ДТП, имеет иные повреждения, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим получение данных повреждений в результате действий ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик участвовал при осмотре транспортного средства и составлении данного акта, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д.61). Кроме того, на основании данного акта ответчиком составлен предварительный заказ-наряд на ремонт поврежденного транспортного средства. От назначения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался (л.д.80), не заявлял ходатайств о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о недопустимости принятия указанного акта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ Комбинат "Ладога" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: