Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-8354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.И. и Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционные жалобы Герасимова Николая Николаевича, АО "Банк Интеза" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к ООО "Майстер", ООО "Все для дорожно-строительной техники", Герасимову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя АО "Банк Интеза" Пименова Е.С, действующего на основании доверенности N "адрес"4 от "дата" по "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" - Никаноровой А.М, действующей на основании доверенности N... от "дата" по "дата", возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Майстер" ООО "Все для дорожно-строительной техники", Герасимову Н.Н, Калыгиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2015 года между ЗАО "Банк Интеза" (банк) и ООО "ПРОФМЕХАНИКА" (должник) был заключен кредитный договор NLD1510000026, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит на общую сумму 15 000 000 рублей, а должник обязался вернуть кредит и уплатить надлежащие проценты до 18.04.2016 года. 17.04.2015 года Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" (поручитель), банк и должник для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили договор поручительства N66-ИНТ-35/15, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченная суммой 5 000 000 рублей, что суммарно составляет не более 32% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течении трех месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены с Герасимовым Н.Н. следующие договоры: 1. Договор о залоге от 17.04.2015 года, в соответствии с которым залогодатель Герасимов Н.Н. предоставил в залог имущество, указанное в приложении N 2 к данному договору, 2.

Договор поручительства от 17.04.2015 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Герасимова Н.Н. и должника ООО "ПРОФМЕХАНИКА" по кредитному договору. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с ООО "МАЙСТЕР" договор поручительства от 17.04.2015 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО "Майстер" и должника ООО "ПРОФМЕХАНИКА" по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с ООО "Все для дорожно-строительной техники" договор поручительства от 17.04.2015 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО "Все для дорожно-строительной техники" и должника "ПРОФМЕХАНИКА" по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Калыгиной Юлией Андреевной, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ООО "ПРОФМЕХАНИКА" по кредитному договору. 18.03.2016 года Банк предъявил требование к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" по исполнению обязательств должника в рамках вышеназванного кредитного договора, после чего истец направил должнику извещение о требовании банка по исполнению обязательств за должника. 11.03.2016 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение об открытии в отношении ООО "ПРОФМЕХАНИКА" процедуры банкротства - конкурсного производства. 16.02.2017 года Невский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение о взыскании с НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" как с поручителя ООО "ПРОФМЕХАНИКА" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору в размере 2 719 587,96 рублей и государственную пошлину в размере 21797 рублей, которую истец 16.02.2018 года перечислил на расчетный счет банка, т.е. выполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.

23.03.2018 года Банк передал НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 2 719 587,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21798 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а так же взыскать с Герасимова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. При этом, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Калыгиной Ю.А. в части взыскания суммы в размере 2719587,96 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Майстер", с ООО "Все для дорожно-строительной техники", с Герасимова Николая Николаевича в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" сумму в размере 2719587 рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Майстер", с ООО "Все для дорожно-строительной техники", с Герасимова Николая Николаевича в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21798 рублей

Взыскать с Герасимова Николая Николаевича в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование), принадлежащее Герасимову Николаю Николаевичу, а именно на: 1. Грузовой фургон марка, модель: FORDTRANSITVAN 2008 года выпуска, регистрационный знак F910XT178, VIN: N.., установив начальную продажную цену в размере 420000 рублей 2. Легковой автомобиль марка, модель: VOLKSWAGENPASSAT, 2011 года выпуска, регистрационный знак Е644ХМ178, VIN: N.., установив начальную продажную цену в размере 585000 рублей.

В апелляционных жалобах Герасимов Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в апелляционной жалобе представитель третьего лица АО "Банк Интеза" просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ПРОФМЕХАНИКА" в лице генерального директора Герасимова Н.Н. заключен кредитный договор NLD1510000026, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок 12 месяцев.

Кроме того, 17.04.2015 года между ООО "ПРОФМЕХАНИКА", ЗАО "Банк Интеза" и НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" заключен договор поручительства N66-ИНТ-35/15, в соответствии с которым НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" является поручителем перед банком по кредитному договору NLD1510000026 от 17.04.2015 года в размере 5 000 000 рублей, что суммарно составляет не более 32% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Герасимов Н.Н. со своей стороны в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору NLD1510000026 от 17.04.2015 года заключил с ЗАО "Банк Интеза" договор о залоге NLD1510000026/З-3, в соответствии с которым передал в залог имущество, указанное в приложении N2 к договору, а именно: 1. Грузовой фургон марка, модель: FORDTRANSITVAN 2008 года выпуска, регистрационный знак F910XT178, VIN: N.., 2. Легковой автомобиль марка, модель: VOLKSWAGENPASSAT, 2011 года выпуска, регистрационный знак Е644ХМ178, VIN: N... Оценка имущества составляет 1050000 рублей. А так же заключил с ЗАО "Банк Интеза" договор поручительства NLD1510000026 от 17.04.2015 года, в соответствии с которым обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору NLD1510000026 от 17.04.2015 года в размере 15 000 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ООО "ПРОФМЕХАНИКА" по кредитному договору NLD1510000026 от 17.04.2015 года в размере 15000000 рублей ЗАО "Банк Интеза" заключены следующие договоры поручительств: NLD1510000026/П-5 от 17.04.2015 года с ООО "Майстер", NLD1510000026/П-6 от 17.04.2016 с ООО "Все для дорожно-строительной техники", NLD1510000026/П-7 от 17.04.2015 года с Калыгиной Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 года по делу NА56-95534/2015 ООО "ПРОФМЕХАНИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства. Конкурсным управляющим назначен Акимочкин С.М.

04.03.2016 года АО "Банк Интеза" направлено в НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" требование о выплате 2 851 482,71 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "ПРОФМЕХАНИКА" обязательств по кредитному договору NLD1510000026 от 17.04.2015 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Интеза" к Герасимову Н.Н, ООО "Майстер", ООО "Все для дорожно-строительной техники" и Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, с некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2719587,96 рублей, государственная пошлина в размере 21797 рублей.

16.02.2018 года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" исполнила свои обязательства перед АО "Банк Интеза" о погашении задолженности по договору поручительства N66-ИНТ-35/15 от 17.04.2015 года к кредитному договору NLD1510000026 от 17.04.2015 года в размере 2719587,96 рублей, что подтверждается платежным поручением N142 от 16.02.2018 года, актом от 26.02.2018 года N 210-ИНТ-04/18 сверки взаиморасчетов по договору поручительства N66-ИНТ-35/15 от 17.04.2015 года. Кроме того, 23.03.2018 года Банк передал НО ""Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требования поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование.

26.02.2018 года НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" направлены претензии ООО "Майстер", ООО "Все для дорожно-строительной техники", Герасимову Н.Н, Калыгиной Ю.А. с предложением погасить задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, как следует из заявления истца от 21.11.2018 года - поскольку 12.10.2015 года между Калыгиной Ю.А. и ОА "Банк Интеза" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору поручительства NLD1510000026/П-7 от 17.04.2015 года, истец отказался от исковых требований к Калыгиной Ю.А. в части взыскания суммы в размере 2719587,96 рублей, отказ принят судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 361, 365, 387, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Установлено, что Фонд произвел выплату денежной суммы в размере 2719587,96 рублей в счет погашения задолженности ООО "ПРОФМЕХАНИКА" АО "Банк Интеза".

Учитывая, что обязательства заемщика перед АО "Банк Интеза" по погашению части кредита исполнены Фондом, то, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

Таким образом, поскольку Банк заключил с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, данные поручители не являются солидарными, следовательно, к данным правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик Герасимов Н.Н. Данные поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга, в связи с чем, к истцу, исполнившему часть обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к остальным поручителям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности, выплаченную истцом банку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как поручитель, не вправе требовать солидарного взыскания выплаченной суммы с другого поручителя, основаны на неправильном понимании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, системное толкование которых свидетельствует о том, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество Герасимова Н.Н, транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в силу закона истец и ЗАО "Банк Интеза" являются созалогодержателями, истец как и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество должно быть отменено, поскольку Банк, как основной кредитор, имеет приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств переда Банком в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника, несостоятельны.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением

Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Интеза" к Герасимову Н.Н, ООО "Майстер", ООО "Все для дорожно-строительной техники" и Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, с некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2719587,96 рублей, государственная пошлина в размере 21797 рублей.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приобретенный таким образом статус кредитора в обязательстве в соответствующей части обуславливает наделение истца статусом залогодержателя, поскольку такие последствия частичного исполнения обязательства поручителя за основного должника прямо предусмотрены законом.

При удовлетворении требований Фонда об обращении взыскания на имущество преимущественные права Банка не затрагиваются, Фонд просто закрепляет свое право на залог, не производя никаких действий во вред кредитора.

Фонд не должен находиться в зависимости от основного кредитора, поскольку Банк может вообще не воспользоваться своими правами на заложенное имущество, разрешив ситуацию с задолженностью каким-либо соглашением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части установления судом начальной продажной стоимости автомобилей, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем указание в резолютивной части решения на установление начальной продажной цены автомобилей Форд Транзит в размере 420 000 рублей и Фольксваген Пассат в размере 585 000 рублей подлежит исключению.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в части указания начальной продажной стоимости автомобиля изменить, исключив из решения указание на установление начальной продажной цены автомобиля Форд Транзит в размере 420 000 рублей и автомобиля Фольксваген Пассат в размере 585 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: