Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-8447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гадишаускаса Д. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2358/2018 по иску Гадишаускаса Д. М. к Тишовой Т. А. о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, представителя истца Барышникова С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корнаковой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гадишаускас Д.М. обратился в суд с иском к Тишовой Т.А, в обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Гадишаускас Д.М. предоставил Тишовой Т.А. в долг денежные средства в размере 180 000 рублей, сроком возврата до 12 мая 2016 года и обязанностью уплаты процентов в размере 120% годовых - 18 000 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком, 12 апреля 2016 года было заключено дополнительное соглашение о залоге, в соответствии с которым ответчиком был предоставлен в залог легковой автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N... 12 мая 2016 года обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Тишовой Т.А. сумму основного долга в размере 80 472 рубля 90 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 апреля 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 121 351 рубль 71 копейка и пени за период с 29 мая 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 80 472 рубля 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 435 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гадишаускаса Д.М. отказано.

Гадишаускас Д.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает его незаконным и необоснованным, просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Гадишаускас Д.М, ответчик Тишова Т.А. на судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили своих представителей для участия в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Гадишаускасом Д.М. требования о взыскании с Тишовой Т.А. задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 422, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что стороны соглашение об увеличении срока займа на прежних условиях не согласовывали; процентная ставка в размере 120% годовых, при средневзвешенной процентной ставке по кредитам до 1 года, установленной Банком России на дату заключения договора займа, составляет 21,65% годовых, из которой исходит истец при определении исковых требований, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку не согласуется с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений; ответчик ежемесячно перечислял денежные средства истцу в целях погашения суммы займа, выплаченных денежных сумм, общий размер которых является достаточным для полного погашения обязательств ответчика перед истцом, возникших из договора займа от 12 апреля 2016 года, с учетом процентов за второй и последующие месяцы пользования заемными средствами, исчисленными из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам до 1 года, а также пеней, размер которых подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответной стороны и установленных судом обстоятельств, до размера разности фактически выплаченной ответчиком истцу суммы тела долга с процентами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как определено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 апреля 2016 между сторонами заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику заем в сумме 180 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им до 12 мая 2016 года.

Размер процентов за пользование заемными средствами установлен договором, исходя из ставки 120% годовых, то есть в сумме 18 000 рублей к дате погашения долга.

Разделом 4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в виде пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 апреля 2016 года ответчик в обеспечение обязательств по договору займа передала истцу в залог принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN N.., государственный регистрационный знак N...

В подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа в материалы дела представлена соответствующая расписка ответчика от 12 апреля 2016 года.

Также в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление Тишовой Т.А. истцу в период с 14 апреля 2016 года по 29 мая 2017 года денежных средств в общей сумме 267 000 рублей.

В связи с не оплатой задолженности в установленный срок, истец обратился к мировому судье судебного участка N 209 Санкт - Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебный приказ был выдан 17 июля 2017 года, однако был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения от должника.

В рамках исполнения судебного приказа взысканы с ответчика и перечислены в пользу истца денежные средства в размере 8 886 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, мотивировав свой вывод тем, что действия истца при определении размера задолженности не согласуется с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений в связи с применением процентов за второй и последующие месяцы пользования заемными средствами процентной ставки, согласованной сторонами в размере 120% годовых за пользование заемными денежными средствами, а не средневзвешенной процентной ставки по кредитам до 1 года в размере 21,65% годовых.

Названный вывод суда не может быть признан обоснованным.Как было разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При оценке фактических условий заключенного договора займа от 12 апреля 2016 года, судебная коллегия исходит из того, что договор займа заключен между двумя физическими лицами, не являющимися профессиональными участниками рынка финансовых услуг, размер процентной ставки определен ими самостоятельно, добровольно. Каких-либо сведений о том, что Тишова Т.А. после заключения договора займа оспаривала в установленном порядке его условия, сторонами не представлено, на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела стороны не ссылались.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утвержденных Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании указанного истцом обосновано применены положения договора займа от 12 апреля 2016 года в части определения процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 120% годовых, исходя из следующего.

Как следует из представленного истцом расчета заявленных требований, все произведенные ответчиком платежи в счет уплаты задолженности учтены при определении размера исковых требований, при этом представленный истцом расчет соответствует положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает верный порядок очередности погашения требований истца и верное распределение поступавший от ответчика денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Гадишаускаса Д.М. в части взыскания с Тишовой Т.А. задолженности по договору займа.

Поскольку Тишова Т.А. сумму займа на условиях, согласованных сторонами в договоре займа от 12 апреля 2016 года, до настоящего времени не возвратила в полном объеме, судебная коллегия полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции о полном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, и признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 80 472 рубля 90 копеек, а также процентов за пользование заемными денежными средствами на согласованных сторонами условиях в размере 121 351 рубль 71 копейка за период с 14 апреля 2016 года по 01 октября 2018 года, и пени в размере 80 472 рубля 90 копеек за период с 29 мая 2017 года по 01 октября 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, характер существующих правоотношений сторон, судебная коллегия находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 12 апреля 2016 года, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное на основании соглашения о залоге от 12 апреля 2016 года, имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, N двигателя N.., идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, в настоящее время определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Гадишаускаса Д.М. судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 022 рублей 98 копейка.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гадишаускаса Д. М. к Тишовой Т. А. о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тишовой Т. А. в пользу Гадишаускаса Д. М. денежные средства по договору займа от 12 апреля 2016 года в общем размере 241 824 рубля 61 копейка, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 6 022 рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, N двигателя N.., идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 435 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гадишаускасу Д. М. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: