Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-8457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года гражданское дело N 2-8855/18 по апелляционной жалобе Свирина Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по иску Свирина Д. В. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свирин Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк"), указывая, что 04 мая 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком истцу предоставлен кредит в размере 861 991 рубль 96 копеек, из которых 89 991 рубль 96 копеек - страховая премия на обязательное страхование.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказана, истец обратился к ответчику претензией, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 89 991 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года в удовлетворении требований Свирина Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Свирин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца и его представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2016 года между Свириным Д.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N.., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 861 991 рубль 96 копеек, сроком на 36 месяцев под 21,5% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 772 000 рублей на покупку транспортного средства, 89 991 рубль 96 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора кредита для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить, в том числе, договор личного страхования в соответствии с информацией указанной в пункте 21 настоящих условий.

Между Свириным Д.В. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев N... -ГАПН-С1 от 04 мая 2016 года, согласно которому срок страхования с 00 час. 00 мин. 04.05.2016 по 24 час. 00 мин. 04.05.2019, страховая сумма 861 991 рубль 96 копеек, с единовременной оплатой страховой премии в размере 89 991 рубль 96 копеек, риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что Свирин Д.В. заявил о своем решении о заключении договора личного страхования по программе 1 и оплатить страховую премию по выбранному договору за счет кредита, предоставленного ему ПАО "Плюс Банк" по договору потребительского кредита, заключенного на основании настоящего заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе оценки доказательств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что кредитный договор, в том числе его условия, касающиеся включения в сумму кредита сумм, необходимых для оплаты страховых премий, основаны на свободном волеизъявлении истца.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, заключение договора страхования осуществлялось в добровольном порядке, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении ответчиком положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными. Требований о признании указанного выше договора страхования от несчастных случаев недействительным либо о расторжении этого договора истцом заявлено не было.

Нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не предоставил истцу сведений о стоимости агентских услуг банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, ПАО "Плюс Банк" не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером, ни агентом. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия банка противоречат пунктам 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в настоящем случае не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец как потребитель, не имел возможности заключить кредитный договор с банком без названного условия о страховании жизни и здоровья, не представлено. Напротив, установлено, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования со страховой компанией.

Следует отметить, что согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания), вступившего в законную силу 2 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, претензию о возврате страховой премии была направлена ответчику 25 мая 2018 года, то есть спустя два года после заключения договора страхования.

С учетом изложенного, банком права истца не были нарушены, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: