Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-8669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева В. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по делу N 2-1140/19 по иску Закрытого акционерного общества "Петрофарм" к Богатыреву В. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Цикун В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тимофеевой Д.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") обратилось в суд с иском к Богатыреву В.И, указывая, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по делу N 2-2012/2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 596 200 рублей. Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 20 062 рубля 12 копеек. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставлено без изменения. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года в пользу истца с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 по 20 февраля 2018 года в сумме 213 924 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 рубля. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставлено без изменения. Ответчик не исполняет надлежащим образом решение суда.

В связи с изложенным, ЗАО "Петрофарм" просило взыскать с Богатырева В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года по 01 сентября 2018 года в размере 58 842 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года исковые требования ЗАО "Петрофарм" удовлетворены в полном объеме.

Богатырев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Богатырев В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по делу N 2-2012/17 удовлетворены исковые требования ЗАО "Петрофарм" к Богатыреву В.И. о взыскании неосновательного обогащения. С Богатырева В.И. в пользу ЗАО "Петрофарм" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 580 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 20 062 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года в пользу истца с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательным обогащением в размере 1 580 000 рублей в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по делу N 2-2012/17, за период с 02 сентября 2016 по 20 февраля 2018 года в размере 213 924 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 рубля.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 года решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 19 марта 2018 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года ответчиком не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года по 01 сентября 2018 года, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным и составленным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 842 рубля.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения.

С указанными выводами суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в четком соответствии с нормами действующего законодательства, при правильной оценке представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, направленного на зачет однородных требований, а именно требований о взыскании с ЗАО "Петрофарм" процентов за пользование денежными средствами Богатырева В.И, взысканных иными судебными актами.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения. Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд в самостоятельном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: