Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

Судей Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2018 по частной жалобе Катрич Светланы Николаевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Шпановой Н.К, ее представителя Капралова Д.Л, действующего на основании доверенности "адрес"4 от "дата" сроком на 2 года, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-546/2018, в удовлетворении искового заявления Катрич Светланы Николаевны к Малиновскому Виталию Викторовичу, Шпановой Наталье Константиновне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (том N 2 - л.д.107-114, 190-199).

8 декабря 2018 года Катрич С.Н. посредством организации почтовой связи подано заявление о пересмотре указанного решения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования Катрич С.Н. ссылается на вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по делу N 2-3359/2018, которым Шпановой Н.К. отказано в удовлетворении предъявленного к Шеянову Е.М, адвокатскому бюро "Международное Евроазиатское адвокатское бюро" (представительство Санкт-Петербургское) требования о взыскании денежных средств в размере 8 544 рубля ввиду того, что Шпанова Н.К. не передавала своему представителю Шеянову Е.М. указанных денежных средств для сдачи в депозит нотариуса в рамках наследственного дела (том N 2 - л.д.201-203, 210).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Катрич С.Н. отказано.

В частной жалобе Катрич С.Н. просит отменить определение суда, считая его неправильным.

Истец, ответчик Малиновский В.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные Катрич С.Н. обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Катрич С.Н. ссылается на вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по делу N 2-3359/2018 по иску Шпановой Н.К. к Шеянову Е.М, адвокатскому бюро "Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу" (представительство Санкт-Петербургское) о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи N 081/02/15 от 15 февраля 2015 года и взыскании уплаченных по указанному соглашению денежных средств в размере 40 000 рублей (том N 2 - л.д.204-209, 222-228).

Вместе с тем, заявление не содержит сведений об относящихся к настоящему делу N 2-546/2018 фактических обстоятельствах, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 февраля 2018 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Катрич С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы Катрич С.Н. не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Катрич Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: