Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2019 по апелляционной жалобе Булановой Анны Григорьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по иску Булановой Аллы Григорьевны к Дедык Геннадию Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Гайдеек С.М, действующего на основании доверенности "адрес"2 от "дата" сроком на 5 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Дедык Г.М, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буланова А.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дедык Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 458 рублей и судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 8 594 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.08.2007 года она передала ответчику денежные средства в сумме 468 000 рублей на покупку земельного участка площадью 40 соток в Гатчинском районе Ленинградской области с переводом участка в дачное некоммерческое партнерство. В случае невозможности выполнения условий договора ответчик обязался вернуть доверителю денежные средства в полном объеме, при этом срок исполнения обязательств по приобретению и возврату денежных средств установлен не был. 16.09.2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате переданных денежных средств, которое оставлено без удовлетворение, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Булановой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержаться в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 30.08.2007 года Дедык Г.М. получил от Булановой А.Г. денежные средства в сумме 468 000 рублей на покупку земельного участка около "адрес" с переводом в ДНП. Доля Булановой А.Г. 40 соток земли в ДНП. В случае срыва сделки Дедык Г.М. обязался вернуть деньги в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что денежные средства в сумме 468 000 рублей были получены Дедык Г.М. 30.08.2007 года в присутствии ее дочери Гордеевой Е.О, которая, будучи допрошенной в суде первой инстанции, данные обстоятельства подтвердила.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось с 30.08.2007 года, тогда как настоящий иск подан в суд 26.11.2018 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

К возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на период с 2007 года редакции, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, истечение исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2007 года Дедык Г.М. получил от Булановой А.Г. денежные средства в сумме 468 000 рублей на покупку земельного участка около "адрес" с переводом в ДНП. Доля Булановой А.Г. 40 соток земли в ДНП.

Денежные средства переданы ответчику 30.08.2007 года при отсутствии законных или договорных оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что право на предъявление требования о возврате суммы неосновательного обогащения возникло у истца 30.08.2007 года и срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 30.08.2010 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Иных доводов направленных на оспаривание решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой Анны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: