Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-8893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой В. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2-422/2019 по иску Третьяковой В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскание недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Мазаник Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Зелегдиновой Л.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Третьякова (ранее Авербах) В.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") указав, что 01 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилями Тойота Королла, государственный регистрационный знак N.., под управлением Новиковой М.А, и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Третьяковой В.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Новикова М.А, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения, проведенного по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта составила 536 888 рублей 76 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 334 800 рублей. Страховая компания выдала истцу направление на СТО, однако, для проведения надлежащего восстановительного ремонта истцу необходимо было произвести доплату из личных денежных средств. В связи с отказом осуществить доплату истец изменила способ возмещения ущерба и направила в страховую компанию заявление о выплате денежных средств. Страховая компания 05 июня 2018 года произвела выплату в размере 334 800 рублей с учетом износа согласно заключения. Истец не согласна с размером произведенной выплаты, полагает, что страховая выплата должна быть произведена в размере лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 65 200 рублей, неустойку в размере 36 512 рублей, штраф в размере 32 600 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Третьяковой В.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскание недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

С данным решением истец не согласилась, и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Третьякова В.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6, государственный номер N.., и автомобиля Тойота Королла, государственный номер N... под управлением Новиковой М.А, автомобилю истца были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новиковой М.А, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ответчика по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N...

Истец 24 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, выбрав в качестве формы страхового возмещения направление на ремонт.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 17 мая 2018 года направил истцу уведомление о направлении транспортного средства на ремонт в ООО "Виктория", расположенного по адресу: "адрес"

От истца 23 мая 2018 года поступило заявление о смене формы страхового возмещения со СТОА на денежную форму в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак У 123 ВЕ 98, стоимость запасных частей и работ превышает лимит 400 000 рублей.

На основании экспертного заключения N 1139382, проведенного по заказу ООО "СК "Согласие", платежным поручением N 132369 от 05 июня 2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 334 800 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец 01 августа 2018 года подала претензию о доплате страхового возмещения до лимита ответственности 400 000 рублей.

Письмом от 04 августа 2018 года истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО "АТБ Саттелит", рассчитано строго в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П об утверждении единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 334 800 рублей, пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщик исполнил надлежащим образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пунктах 49, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 названного Постановления).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 334 800 рублей, которые были выплачены истцу 05 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа в пределах установленного лимита ответственности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверно понимании вышеприведенных норм, регулирующий данные правоотношения.

Указание истцом в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о прверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку названная позиция указывает на возможность получения полного удовлетворения требований о возмещении ущерба без учета износа лицом, чья гражданская ответственность застрахована, но лицом, застраховавшим указанную ответственность.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: