Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-8926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1521/2018 по апелляционной жалобе Михеева Р. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по исковому заявлению Михеева Р. А. к Управлению Министерства внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя истца Евдоченко С.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харчева В.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Ветрова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михеев Р.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, указывая на то, что сотрудниками полиции УМВД по Центральному району города Санкт-Петербурга вынесен ряд незаконных решений по его заявлению о преступлении, которые были неоднократно признаны прокурором незаконными, что является ограничением его прав на доступ к правосудию и досудебному уголовному судопроизводству в разумный срок. Михеев Р.А. неоднократно обращался в УМВД по Центральному району города Санкт- Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Концерн Л1" по факту совершения противоправных действий ООО "Концерн Л1" и МИГ, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал проверки по его заявлению о совершении преступления - КУСП-48463 от 22 сентября 2016 года. С момента подачи заявления о проведении проверки по факту возможных противоправных действий со стороны МИГ и ООО "Концерн Л1", а именно с 22 сентября 2016 года до настоящего времени не проведена надлежащая проверка со всеми необходимыми действиями и опросами указанными в заявлении лиц, что говорит о халатности и бездействии со стороны сотрудников УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга. До настоящего времени сотрудниками полиции УМВД по Центральному району города Санкт-Петербурга незаконно и необоснованно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура Центрального района города Санкт- Петербурга отменяет эти постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из ответов Прокуратуры Санкт-Петербурга на неоднократные обращения истца указывалось, что проверка по материалу КУСП-48463 проводится с нарушением требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей разумный срок уголовного судопроизводства.

Сотрудниками полиции УМВД по Центральному району города Санкт-Петербурга злостно и умышленно не исполняют требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате данных действий истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца и их защитой, нарушено психологическое благополучие. Кроме того, истцом совершены затраты личного времени на защиту своих прав.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 150 000 рублей, расходы пор оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Михеев Р.А, представители МВД Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 года Михеев Р. А. обратился в отдел ЭБ и ПК полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий со стороны концерна ООО "Концерн Л1" и МИГ, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному факту зарегистрирован КУСП - 48463.

Постановлением начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 19 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, установлен срок дополнительной проверки.

Постановлением начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года вышеуказанное постановление отменено, установлен срок дополнительной проверки.

Постановлением начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, установлен срок дополнительной проверки.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года вышеуказанное постановление отменено для дополнительной проверки.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года вышеуказанное постановление отменено для дополнительной проверки.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года вышеуказанное постановление отменено для дополнительной проверки.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года вышеуказанное постановление отменено для дополнительной проверки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 названной статьи закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскивается независимо от вины соответствующего органа.

Тогда как компенсация морального вреда, о взыскании которой просит истец, взыскивается по общим основаниям ответственности, то есть при наличии виновного поведения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ определения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отличен от правил определения компенсации морального вреда.

Имеется целый ряд признаков, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является способом возмещения вреда и не идентично понятию и сути компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для выхода за рамки заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, а не компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку верно не установилсостава правонарушения, предусмотренного положениями статьей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Михеев Р.А. не лишен возможности обратиться за взысканием компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: