Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-8958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савельева С. Д. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1984/2006.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2006 года по гражданскому делу N 2-1984/2006 удовлетворен иск Муха В.Г. к Савельевой И.Н, Савельеву С.Д. об обязании заключить основной договор купли-продажи долей квартиры, постановлено: обязать Савельеву И. Н. и Савельева С. Д. заключить с Муха В. Г. основной договор купли-продажи 18/48 долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес". на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном 12 мая 2003 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2006 года.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года было произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 05 сентября 2006 года с указанием в качестве взыскателя - Компания НОРДФОЛК ЛИМИТЕД (NORDFOLK LIMITED) в связи с тем, что 08 октября 2010 года Муха В.Г. заключил договор уступки прав требования с Компанией НОРДФОЛК ЛИМИТЕД (NORDFOLK LIMITED).

В связи с утратой исполнительного листа Адмиралтейским отделом службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с определением суда от 14 июля 2011 года был выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года Компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД (NORDFOLK LIMITED) был восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 05 сентября 2006 года по гражданскому делу N 2-1984/2006 по иску Муха В.Г. к Савельевой И.Н, Савельеву С.Д. об обязании заключить основной договор купли-продажи долей квартиры.

12 марта 2018 года в адрес суда поступила частная жалоба Савельева С.Д. на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи по мотивам того, что заявление Компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД (NORDFOLK LIMITED) было рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, не знал и о данных спорных правоотношениях и всех вынесенных по делу судебных актах, учитывая, что в мае 2003 года он в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью Савельевой И.Н. переехал жить к бабушке в "адрес", где имел постоянную регистрацию по месту пребывания, проживал и проживает в настоящее время.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года Савельеву С.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 июля 2018 года определение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2018 года отменено, ходатайство о восстановлении процессуального срока разрешено по существу, в удовлетворении заявления Савельева С.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N2-1984/2006 - отказано.

Савельева И.Н. скончалась 25 октября 2008 года, 29 октября 2018 года нотариусом Савельевой Д.Ю. заведено наследственное дело после смерти Савельевой И.Н. по обращению Савельева С.Д, являющегося наследником по закону.

По указанным основаниям определением от 28 ноября 2018 года произведена замена стороны умершего должника Савельевой И. Н. по исполнительному производству об обязании заключить основной договор купли-продажи 18/48 долей "адрес" на правопреемника Савельева С. Д..

Савельев С.Д, действия не от своего имени, а как правопреемник Савельевой И.Н, 21 декабря 2018 года подал частную жалобу на определение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2017 года, в которой просил восстановить ему как правопреемнику Савельевой И.Н. процессуальный срок для обжалования определение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2017 года по тем основаниям, что Савельева И.Н. скончалась 25 октября 2008 года, что объективно исключает возможность подачи ею частной жалобы в установленный срок и является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Савельевым С.Д. как правопреемником Савельевой И.Н. частная жалоба подана сразу по вступлении в законную силу определения суда от 28 ноября 2018 года, в части об установлении процессуального правопреемства и замены Савельевой И.Н. ее правопреемником Савельевым С.Д.

Определением Октябрьского районного суда от 29 января 2019 года Савельеву С.Д. - правопреемнику Савельевой И.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2017 года.

С данным определением Савельев С.Д, действуя как правопреемник Савельевой И.Н, не согласен, подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения Октябрьского районного суда от 29 января 2019 года и о разрешении заявленного ходатайства по существу, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 108, части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По смыслу приведенных правовых норм срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1984/2006 следовало исчислять со дня, следующего за днем его вынесения, то есть с 26 мая 2017 года, и последним днем этого срока являлось 09 июня 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На момент вынесения определения от 25 мая 2017 года и на момент истечения установленного срока для обжалования названного определения от 25 мая 2017 года, то есть на 09 июня 2017 года, Савельева И.Н. не обладала правоспособностью по основаниям части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со своей смертью 25 октября 2008 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам названных норм, Савельев С.Д. является правопреемником Савельевой И.Н. в порядке универсального правопреемства с момента прекращения правоспособности последней, то есть с 25 октября 2008 года, а не с момент вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 28 ноября 2018 года, вынесенного в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД (NORDFOLK LIMITED) о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов, назначенного на 25 мая 2017 года, Савельев С.Д. и Савельева И.Н. извещались путем направления телеграммы по адресу, указанному в предварительном договоре от 12 мая 2003 года, а именно: "адрес".

Согласно уведомлению телеграммы Савельеву С.Д. и Савельевой И.Н. не были доставлена, "адрес" "... расселена под гостиницу, на справку в гостинице такой не значится... ", "... расселена под гостиницу, на справку в гостинице такая не значится... ".

Копия определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года дважды направлялась Савельевым С.Д, И.Н. по адресу: "адрес", заказными письмами с уведомлениями, однако указанная корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункте 67 названного Постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

Таким образом, отправленная судом первой инстанции и поступившая в адрес ответчика телеграмма (извещение) считается доставленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При этом, 12 марта 2018 года Савельев С.Д, будучи правопреемником Савельевой И.Н. в порядке универсального правопреемства, обращался с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2017 года лишь от своего имени, с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращался.

Согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый гражданин должен добросовестно пользоваться гражданскими и процессуальными правами.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда при рассмотрении частной жалобы Савельева С.Д. на определение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2018 года, ответчики более 10 лет уклоняются от исполнения решения суда, все предпринятые Муха В.Г, Компанией НОРДФОЛК ЛИМИТЕД (NORDFOLK LIMITED), судебными приставами-исполнителями в период с 2006 года, частной организацией "Амулет" по заказу Компании, судебными приставами-исполнителями за период с августа 2017 года попытки их розыска не привели к какому-либо результату.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суд первой инстанции принял все меры для надлежащего извещения ответчика Савельева С.Д, являющегося также правопреемником Савельевой И.Н. в порядке универсального правопреемства, о рассмотрении заявления Компании НОРДФОЛК ЛИМИТЕД (NORDFOLK LIMITED) о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов, назначенного на 25 мая 2017 года, Савельев С.Д. от получения судебной корреспонденции уклонился, в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы не указал уважительных причин, препятствующих получению извещений о рассмотрении заявления, направленных ему по адресу регистрации, о перемене адреса ни суд, ни кредитора не уведомил, учитывая значительный срок, истекший с даты вынесения определения суда от 25 мая 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 25 мая 2017 года.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 25 мая 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева С. Д, действующего в качестве правопреемника Савельевой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: