Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-8973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аплечеевой О. В, Аплечеевой М. В. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-11614/18 по иску Йоргенса Э. А. к Аплечеевой О. В, Аплечеевой М. В. о признании сделок недействительными,

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Йоргенс Э.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аплечеевой О.В, Аплечеевой М.В. о признании недействительными договоров, заключенных 25 мая 2018 года между Аплечеевой О.В. и Аплечеевой М.В, на основании которых было прекращено право собственности Аплечеевой О.В. на долю в праве общей долевой собственности в размере ? на "адрес" (кадастровый N... ) и на долю в праве общей долевой собственности в размере ? на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N... )

Одновременно с подачей искового заявления, истец просил принять меры по обеспечению иска, в виде наложения запрета осуществления регистрационных действий на долю в праве общей долевой собственности в размере ? на "адрес" (кадастровый N... ) и на долю в праве общей долевой собственности в размере ? на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N... ), с целью сохранения долей в праве собственности на имущество.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года заявление Йоргенса Э.А. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес" (кадастровый N... ), принадлежащую Аплечеевой М.В. и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N... ), принадлежащую Аплечеевой М.В..

В частной жалобе ответчики просят отменить определение судьи, считая его незаконным.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п.2 ст.926 ГК РФ (судебный секвестр).

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является признание недействительными договоров в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

При этом, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Довод частной жалобы о преждевременном наложении ареста на имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые должны являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, а потому они не могут служить основанием к отмене законного определения.

Судебной коллегией также учитывается, что принятие мер по обеспечению иска не лишает подателя жалобы права в порядке ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков. В случае отказа в иске ответчик в дальнейшем не лишается возможности потребовать у истца возмещения убытков, причиненных ему принимавшимися по его просьбе мерами по обеспечению иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции от 13 ноября 2018 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: