Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В,

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1622/2018 по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по иску Коваленко Евгения Андреевича к акционерному обществу "Русская телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя АО "Русская Телефона Компании" - Полынову Е.А, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Коваленко Е.А. - Кивалова А.Ю, действующего на основании доверенности N "адрес"6 от "дата" сроком на 2 года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.05.2018 года между ним и АО "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 GB серийный N.., стоимостью 76 990 руб, обязательства по оплате которого выполнены им (Коваленко) в полном объеме. В период эксплуатации телефона, в течение 15 дней со дня приобретения выявился недостаток - не работает вибромотор. 10.05.2018 года Коваленко Е.А. обратился к продавцу по месту приобретения товара с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, претензия была получена 21.05.2018 года. 22.05.2018 года ответчиком был направлен в адрес истца ответ, согласно которого АО "РТК" предлагало ему передать товар для проведения гарантийного ремонта, несмотря на заявленное требование о расторжении договора купли-продажи. 12.06.2018 года Коваленко Е.А. обратился по месту приобретения товара с целью проведения проверки качества и дальнейшего возврата уплаченных денежных средств, получил разъяснение о том, что проверка качества будет проходить в его отсутствие в сервисном центре в г. Москве, было предложено передать телефонный аппарат на срок до 21 дня, от данного предложения Коваленко Е.А. отказался.

Ссылаясь на заключение ООО "Рубин Эксперт", согласно которому в товаре имеется дефект (не работает вибромотор), причиной которого послужил производственный недостаток.

В последствии истец исковые требования уточнил, окончательно просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть ему стоимость некачественного товара в сумме 76 990 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 01.06.2018 года по 26.12.2018 года в размере 160 909,10 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 01.06.2018 года по 26.12.2018 года в размере 160 909,10 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара в размере 769,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара в размере 769,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, штрафа.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года исковые требования Коваленко Е.А. удовлетворены в части.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Коваленко Е.А. взыскана стоимость приобретенного товара в размере 76 990 рублей, неустойка в размере 76 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 81 990 рублей.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Коваленко Е.А. взыскана неустойка из расчета 1% в день от 76 990 рублей с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

На Коваленко А.Е. возложена обязанность вернуть сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB серийный N... акционерному обществу "Русская Телефонная Компания".

В остальной части в иске отказано.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Этим же решением с АО "Русская Телефонная Компания" Компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 579 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование процессуального закона повлечет нарушение законных прав и интересов ответчика, формулирующего и обосновывающего свои возражения на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тому предмету, объему и размеру исковых требований, которые заявлены истцом, что в свою очередь влечет нарушение принципов равенства сторон в судебном процессе, что недопустимо.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.05.2018 года Коваленко Е.А. приобретен в АО "РТК" в магазине по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А пом.9-Н, 7-Н сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB серийный N.., стоимостью 76 990 руб, что подтверждается представленным в дело чеком (л.д. 10).

10 мая 2018 года Коваленко Е.А. в адрес АО "РТК" направлена претензия, согласно которой в процессе эксплуатации телефона истцом был выявлен дефект. Полагая проданный товар некачественным, Коваленко Е.А. потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов на оказание услуг юриста, компенсации морального вреда (л.д. 11-12).

Претензия получена ответчиком 21.05.2018 года. Данный факт подтверждаются чеком ФГУП Почта России, описью вложения, распечаткой с сайта ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 13-14).

22 мая 2018 года АО "РТК" в адрес Коваленко Е.А. направлен ответ на претензию, истцу предложено обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара с заявлением на проведение гарантийного обслуживания. В удовлетворении требования истца о возврате денежных средств отказано.

12 июня 2018 года Коваленко Е.А. обратился в АО "РТК" по месту приобретения товара, оставив в Книге отзывов, жалоб и предложений заявление, указав, что 12.06.2018 он обратился в торговую точку по адресу приобретения товара (Санкт-Петербург, "адрес") для проверки качества, получил разъяснение о том, что в присутствии потребителя проверка качества не проводится, было предложено передать аппарат на срок до 21 дня для направления с целью проверки качества в г. Москва.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в дело Экспертное заключение ООО "Рубин-Эксперт", согласно выводам эксперта при производстве экспертизы выявлен недостаток - в представленном аппарате не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации (технология тактильного отклика). Ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействии на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Исходя из полученных в результате исследования данных, экспертом сделан вывод о производственном характере обнаруженного дефекта. Ограничено использование товара по его функциональному назначению (л.д. 19-29).

Для проверки доводов истца, положенных в обоснование заявленного иска, а также возражений ответчика, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия (либо отсутствия) недостатков товара.

Из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 18-2174-Л-2-1622/2018 от 23 октября 2018 года усматривается, что в представленном аппарате не срабатывает вибрация. Причиной образования обнаруженной неисправности вероятнее всего является выход из строя датчика Taptic Engine. Выявленный дефект является устранимым. Дефект может быть устранен путем замены датчика Taptic Engine. При обращении в авторизованный сервисный центр компании Appl "iPort" с вопросом о стоимости работ по замене датчика Taptic Engine получена информация, что замена данного датчика отдельно не производится и осуществляется только коммерческая замена аппарата на новый. Владелец смартфона от применения разрушающего метода отказался, в связи с чем, установить характер дефекта не представилось возможным (л.д.66-77).

Применяя положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в период гарантийного срока, спустя 15 дней после покупки, телефон сдан в ремонт, обнаружен дефект, в добровольном порядке договор купли-продажи расторгнут не был, деньги истцу за товар ненадлежащего качества продавцом не возвращены, суд первой инстанции, оценив оба заключения эксперта как относимые, допустимые и достоверные доказательства, обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 990 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный телефон.

В силу ст.23 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 76 990 рублей, при этом, не усмотрев основания для ее снижения по заявленному ответчиком ходатайству.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от 76 990 рублей с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, при этом, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, указанных с п.п.3, 5 исковых требований о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 01.06.2018, а также неустойки за просрочку требования о возмещении убытков с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку данные требования не основаны на законе, по сути сводятся ко взысканию двойных процентов за одно и то нарушение ответчика, что не допускается нормами действующего законодательства

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

Также судом взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке в размере 81 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Рубин-Эксперт" не отвечает признакам относимости и допустимости не могут служить основанием для непринятия данного заключения в качестве допустимого доказательства и как следствие для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства привели к неправильным выводам ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 579,60 рублей, определен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: