Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-9321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО "Морская Энергетика" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1813/2018 по иску ООО "Морская Энергетика" к Соколовской Е. Ю. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителей истца Подкаминской Е.Ю, Игнатьева А.В, ответчицы Соколовской Е.Ю. и ее представителя Ковалевой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Морская Энергетика" обратился в суд с иском к Соколовской Е.Ю, в котором просил взыскать с ответчицы ущерб в размере 73 576 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в период трудовых отношений Соколовской Е.Ю, работавшей у ответчика в должности главного бухгалтера, она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате чего ИФНС N 23 были приостановлены операции по счетам ООО "Морская Энергетика", наложены взыскания в размере 13 576 руб. 19 коп. В целях разблокировки счетов и восстановлении бухгалтерского учета истцом были дополнительно понесены расходы в размере 60 000 руб. Истец полагал, что в результате действий работника ему причинен ущерб в заявленной сумме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 30.07.2015 между ООО "Морская Энергетика" и Соколовской Е.Ю. заключен трудовой договор N05/2015, согласно п.1.2 которого работник принимается на работу, на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 2 месяца (п.1.6 Договора).

Согласно приказу N34-07-15 от 31.07.2015 Соколовская Е.Ю. с 01.08.2015 по 01.08.2016 принята на работу, на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой 17 241 руб.

В соответствии с приказом N46 от 24.11.2016 действие трудового договора от 30.07.2015 N05/15 прекращено, Соколовская Е.Ю. уволена с должности главного бухгалтера с 01.11.2016 на основании п.п. а п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N1 к договору N05/2015 от 30.07.2015 в должностные обязанности Соколовской Е.Ю. входило ведение Бухгалтерского учета ООО "Морская Энергетика" и своевременная сдача отчетности; расчет и выплата заработной платы персоналу предприятия; уплата всех налогов предприятия в федеральные и региональные органы; ведение и учет выданных подотчетных финансовых средств, учет командировок, и расчет командировочных; производство всех видов платежей включая перевод валюты за рубеж по зарубежным контрактам; закупка валюты на бирже и в банке; предоставление и защита бухгалтерского учета компании перед проверяющими лицами из налоговой инспекции; взаимодействие с отделом валютного контроля (ОВК) банка обслуживающего предприятие, предоставление всех необходимых документов в ОВК, открытие паспортов сделки в ОВК; прохождение камеральных проверок, подготовка документов для камеральной проверки и сдача отчетности в налоговые органы; возврат НДС предприятия; ведение переписки с налоговыми органами, ПФР; при необходимости посещение налоговых органов и ПФР; учет и списание ГСМ машин парка ООО "Морская Энергетика".

Согласно отчету аудитора филиала АО "К2" в Санкт-Петербурге на основании договора от 22.06.2016 N1220616 А проведена аудиторская проверка ООО "Морская Энергетика" за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в ходе которой были выявлены ошибки по ведению бухгалтерского и налогового учета, нарушение сроков уплаты налогов, взносов и сдачи отчетности.

Согласно представленным в материалы дела решениям ИФНС N23 от 22.12.2016 N3537, от 16.09.2016 N6780, от 12.09.2016 N28644, от 22.12.2016 N425, от 22.12.2016 N426, от 22.12.2016 N427, от 22.12.2016 N428, от 22.12.2016 N429, от 17.02.2017 N30, решению ПФР N202с04170001781 от 20.01.2017 на ООО "Морская Энергетика" наложены денежные взыскания на общую сумму 13 576 руб. 19 коп.

На основании решения ИФНС N23 от 25.11.2016 N68992 были приостановлены операции по счетам и переводам электронных денежных средств ООО "Морская Энергетика".

Согласно акту N30/1 от 23.11.2016 о внутреннем расследовании по деятельности главного бухгалтера ООО "Морская Энергетика" - Соколовской Е.Ю. установлено, что при исполнении должностных обязанностей главного бухгалтера за период с 01.08.2015 по 01.11.2016 Соколовской Е.Ю. было допущено множество фактов пренебрежения должностными обязанностями, повлекшими за собой ухудшение финансового состояния организации и возникновение рисков доначислений налогов при осуществлении налоговой проверки.

В целях разблокировки счетов и восстановления бухгалтерского учета ООО "Морская Энергетика" были понесены расходы в размере 60 000 руб, что подтверждается актом N78 от 31.07.2017 о восстановлении бухгалтерского учета, платежным поручением N231 от 24.08.2017, платежным поручением N66 от 01.08.2017, платежным поручением N76 от 05.10.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к верному выводу о том, что истцом не приведено обстоятельств наступления убытков по вине работника, причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий в связи с работой Соколовской Е.Ю, а также нарушена процедура проверки привлечения истицы к дисциплиной ответственности.

Судебная коллегия соглашается в целом с правильными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: вина ответчицы в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, материалами дела не подтверждены, ответчица не была привлечена к ответственности по результатам проверки аудита компании.

Кроме того, ответчица не была привлечена к проведению аудиторской проверки, от нее не были истребованы письменные объяснения. Как верно указал суд, ответственность за надлежащей деятельностью Соколовской Е.Ю. возложена на генерального директора, который не проконтролировал должным образом ведение бухгалтерского учета и своевременность сдачи отчетности.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Соколовской Е.Ю. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: