Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-175/2019 по иску Сидоровой Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Кирьяновой Е.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 25 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Opel Astra, государственный номер N... и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер N.., под управлением Леушина И.А, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Леушин И.А. Сидорова Е.В. обратилась к ответчику, с которым у нее заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчик, осмотрев транспортное средство и признав заявленное событие страховым случаем, 14 февраля 2018 года выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) "Крас и Ко". Автомобиль был сдан в ремонт по направлению ответчика 16 февраля 2018 года. Ремонт должен был быть завершен 03 апреля 2018 года, однако автомобиль был возвращен истцу 10 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного срока. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истица была вынуждена понести расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 11 820 рублей, в связи с чем 03 августа 2018 года представила заявление в адрес страховщика с просьбой произвести выплату понесенных расходов. Сумма понесенных расходов в полном объеме возмещена не была, поскольку страховщик произвел выплату в общей сумме 7 760 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ремонта в размере 107 262 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 060 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором она просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидоровой Е. В. неустойку в размере 107 262 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 55 661 рубль 30 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 726 рублей".

С данным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального права. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части основных требований, ответчик просит применить статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера, снизить сумму взыскания представительских расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица ООО "Крас и Ко" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно положений пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra, государственный номер N... и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер N.., под управлением Леушина И.А, автомобилю истца были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леушина И.А, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ХХХ N...

Истец 27 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 14 февраля 2018 года выдал направление на технический ремонт в ООО "Красс и Ко".

ООО "Крас и Ко" 16 февраля 2018 года принял автомобиль истца в ремонт, что подтверждается актом N S000098235, в котором имеется отметка, что а/м принят на эвакуаторе.

Истцом в адрес ПАО СК "Россгострах" 02 апреля 2018 года подано заявление о выплате страхового возмещения, поскольку на 31 марта к ремонту автомобиля не приступили.

ПАО СК "Россгострах" 19 апреля 2018 года направила в адрес истца письмо, из которого следует, что договором ОСАГО заключенного после 27 апреля 2017 года перечисление сумм страхового возмещения не предусмотрено, в силу Закона об ОСАГО. Кроме того, для осуществления ремонта ожидается поставка запчастей, которые согласно полученной от СТОА информации поступят 23 апреля 2018 года.

Автомобиль передан владельцу по акту приема-передачи 10 июля 2018 года.

25 января 2018 года истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 11 820 рублей, что подтверждается квитанцией N 000006 ООО "СПб ТЭК", в связи с чем 30 июля 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что не были возмещены расходы по эвакуации.

Кроме того, 03 августа 2018 года истица обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, представив измененную квитанцию.

Согласно утвержденному ответчику 06 августа 2018 года акту о страховом случае выплате подлежит 6 570 рублей.

Истица 07 сентября 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 107 262 рубля 60 копеек и возместить расходы на эвакуацию и хранение в полном объеме.

В ответе на претензию от 11 сентября 2018 года ответчик сообщил, что считает возможным доплатить за хранение еще 1 190 рублей, в выплате неустойки отказал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1099- "... "

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по заявленному событию составляет 221 160 рублей, транспортное средство было передано истцом для проведения ремонта 16 февраля 2018 года, установленный предельный срок в 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства для проведения ремонта истек 03 апреля 2018 года, и в период с 04 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года (98 календарных дней) ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Размер неустойки составляет 108 368 рублей 40 копеек (221160Х98Х0,5%).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не в полной мере отвечает требованиям названных норм.

Судом при разрешении спора не учтено и не разрешено заявленное ответчиком ПАО СК "Росгострах" в возражениях на иск ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поступившее, согласно распечатке с электронной почты, в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 15 января 2019 года в 09 часов 01 минут, то есть до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суду необходимо было дать оценку соразмерности неустойки, которую отразить в мотивировочной части решения.

Поскольку судом не была дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия разрешает данный вопрос самостоятельно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной в связи с не своевременным исполнением ответчиком обязанности по организации и проведению обязательного восстановительного ремонта транспортного средства истца до 53 631 рубля 30 копеек, полагая указанную сумму отвечающей критерию соразмерности нарушенному праву.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном исполнении своих обязательств путем выдачи направления на ремонт, ответственность же за не своевременное проведение ремонта должна быть возложена на лицо, непосредственно производившее ремонт, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства со стороны ответчика.

Согласно положений абзаца 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом представленные суду документы не свидетельствуют о согласовании между страховщиком, страхователем и станцией технического обслуживания сроков проведения восстановительного ремонта, имеющиеся подписи истца в договоре о проведении ремонта, не могут быть расценены как подтверждению ею тех обстоятельств, которые указаны в типовой форме договора и безальтернативны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 060 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость несения таких расходов истцом доказана, в связи с чем взыскал названную сумму, квалифицировав эти расходы, как убытки истца.

В мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, однако в резолютивной части решения не указано о взыскании расходов на эвакуатор, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения суда в данной части.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование причиненного ей морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Нарушение сроков проведения восстановительного ремонта свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" и взыскал в пользу истца штраф в размере 55 661 рубль 30 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вышеуказанные положения закона предусматривают начисление штрафа только на страховое возмещение, соответственно взысканный размер неустойки не может быть учтен при определении размера штрафа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании штрафа в пользу истца в размере 2 030 рублей (4 060 рублей/2), без учета размера взысканной судом неустойки.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые истец просил возместить. Указанные расходы подтверждены договором N 01/10 об оказании юридических услуг адвокатом от 01 октября 2018 года, по условиям которого стоимость услуг определяется в сумме 40 000 рублей, оплата труда адвоката производится доверителем после подписания договора.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истцом судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то обстоятельство, что настоящее дело не представляет особой сложности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, в связи с чем вывод суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей не соответствует нормам процессуального законодательства, в связи с чем в указанной части требований судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в удовлетворении требований истца - отказать..

Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 3 726 рублей (3 426 рублей - требования имущественного характера + 300 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года изменить.

Исковые требования Сидоровой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сидоровой Е. В. неустойку в размере 53 631 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3726 рублей.

Председательствующий:

Судьи: