Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовича А. МА.овича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2662/2018 по иску Публичного акционерного общества "Энергомашбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Залив", Абрамовичу А. МА.овичу, Мунгалову И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, представителя ответчика Абрамовича А.М. Щербакову Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представленные объяснения, представителя истца Федорову Ю.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей представленные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Энергомашбанк" (далее - ПАО "Энергомашбанк") обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Залив" (далее - ООО "Залив"), Абрамовича А.М, Мунгалова И.Б. задолженность по кредитному договору в размере 1 484 695 рублей 18 копеек, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму 1 294 308 рублей 17 копеек, за период с 20.07.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 972 рубля 22 копейки.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "Залив" был заключен кредитный договор N N... от 27 сентября 2017 года с лимитом кредитования - 1 300 000 рублей, срок действия договора - 12 месяцев с даты открытия лимита кредитования, базовая ставка за пользование кредитом - 19 % годовых, рекомендуемая ставка за пользование кредитом - 14 % годовых, которая применяется в случае исполнения требования о поддержании объема поступлений денежных средств на счет заёмщика, открытого в банке, в размере не менее 50% от суммы лимита кредита, при предоставлении заёмщиком документов из кредитных организаций согласно пункту 5.3.2 правил.

За период с 29 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года заемщику был выдан кредит на общую сумму 1 294 308 рублей 17 копеек.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается:

- договором поручительства N N... от 27 сентября 2017 года, заключенному с Абрамовичем А.М. на основании заявления на поручительство от 26 сентября 2017 года.

- договором поручительства N N... от 13 декабря 2017 года, заключенному с Мунгаловым И.Б.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, у последнего по состоянию на 19 июля 2018 года имеется задолженности в размере 1 484 695 рублей 18 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Энергомашбанк" удовлетворены, судом первой инстанции постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Залив", Абрамовича А. МА.овича, Мунгалова И. Б. в пользу ПАО "Энергомашбанк" денежные средства в размере 1 484 695 рублей 18 копеек.

Взыскивать солидарно с ООО "Залив", Абрамовича А. МА.овича, Мунгалова И. Б. в пользу ПАО "Энергомашбанк" сумму процентов, начисленных на сумму 1 294 308 рублей 17 копеек по ставке в размере 19 % годовых за период с 20.07.2018 года по дату возврата кредита в полном объеме по кредитному договору N... от 27.09.2017 года включительно.

Взыскать с ООО "Залив" в пользу ПАО "Энергомашбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей 74 копейки.

Взыскать с Абрамовича А. МА.овича в пользу ПАО "Энергомашбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей 74 копейки.

Взыскать с Мунгалова И. Б. в пользу ПАО "Энергомашбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей 74 копейки".

В апелляционной жалобе Абрамович А.М. просит решение суда в части удовлетворения требований к нему, отменить, принять по делу новое решение, которым во взыскании с Абрамовича А.М. денежных средств в пользу ПАО "Энергомашбанк" отказать, полагая решение постановленным в нарушением норм материального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "Звезда", ответчик Мунгалов И.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия задолженности, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Залив" обязательств по погашению кредита и уплате процентов, факт существования которой не оспаривался ни одни из ответчиков, и подтверждался в ходе рассмотрения дела ООО "Залив". Также суд исходил из доказанности факта заключения договора поручительства между ПАО "Энергомашбанк" и Абрамовичем А.М, Мунгаловым И.Б.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Буквальное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. акцептовано лицом, которому адресована оферта.

В материалы дела представлено заявление на поручительство, в соответствии с которым, Абрамович А.М. просит ПАО "Энергомашбанк" в соответствии с Общими условиями поручительства физических лиц по программам беззалогового кредитования заключить договор поручительства на оговоренных условиях, а именно того, что поручительство предоставляется в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО "Залив", возникших на основании заявления на открытие лимита кредита "Расчетный" от 26 сентября 2017 года и Правил предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц по программе "Расчетный", в совокупности являющихся кредитным договором, заключенным между заемщиком и ПАО "Энергомашбанк".

Имеющаяся на указанном заявлении подпись Абрамовича А.М, которую он не оспаривал в ходе рассмотрения дела, подтверждает, что он ознакомлен с Правилами предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц по программе "Расчетный", а также с Общими условиями поручительства физических лиц по программам беззалогового кредитования и присоединяется к ним, полностью и безоговорочно принимает все условия предоставления поручительства.

В соответствии с разделом 1 Общих условий поручительства физических лиц по программам беззалогового кредитования, определено, что договор поручительства - договор, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключаемы путем подписания и представления в банк заявления на поручительство. Договор поручительства может быть заключен банком и поручителем до момента заключения кредитного договора. Поручитель заранее соглашается с увеличением параметров своей ответственности в пределах, указанных в пункте 2.4 Общих условий. Договор поручительства в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

Спорное заявление на поручительство, подписанное Абрамовичем А.М, содержит все необходимые существенные условия договора поручительства. Так из текста представленного суду заявления, путем буквального толкования, следует, что Абрамович А.М. обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Залив" обязательств возникших на основании заявления на открытие лимита кредита "расчетный" от 26 сентября 2017 года и правил предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц по программе "расчетный", в совокупности являющимися Кредитным договором, заключенным между заемщиком и ПАО "Энергомашбанк".

В данном случае, согласием (акцептом) ПАО "Энергомашбанк" на предложение (оферту) Абрамовича А.М. заключить договор поручительства, оформленный путем заявления, был сам факт принятия такого заявления ПАО "Энергомашбанк" от поручителя, тот факт, что договор поручительства был заключен между истцом и Абрамовичем А.М. и является действующим подтверждается фактом наличия заявления Абрамовича А.М. на поручительство у кредитора и предъявление его в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Поскольку заявление Абрамовича А.М. содержит условие о поручительстве за должника ООО "Залив", и данное условие находится в неразрывной правовой связи с кредитным договором, подписанным кредитором и должником, а также содержит указание на стороны и дату кредитного договора, в обеспечение которого выдано поручительство, объем поручительства, оснований для вывода о незаключенности договора поручительства у судебной коллегии не имеется.

Факт отсутствия в заявлении на поручительство даты его совершения и принятия сотрудником банка, на который представитель ответчика указал в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может быть положено в основу вывода о незаключенности договора поручительства, поскольку из комплексного системного толкования представленных суду доказательств, а именно заявления на открытие лимита кредита "Расчетный" от 26 сентября 2017 года, в п.5 которого указано, что в обеспечение исполнения ООО "Залив" принятых на себя обязательств предоставляется поручительство Абрамовича А.М, следует, что заявление на поручительство было совершено Абрамовичем А.М. и подано в банк не позднее 26 сентября 2017 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что подача заявления Мунгаловым И.Б. на поручительство 13 декабря 2017 года фактически свидетельствует о переводе долга, не подтверждено какими-либо доказательствами выражения кем-либо из участников правоотношений на заключения подобного соглашения, кроме того, указанная позиция ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду не заявлялась, в связи с чем предметом судебной проверки не являлась.

Также не заявлялось ответчиком Абрамовичем А.М. о нарушении правил подсудности при разрешении заявленного спора в суде первой инстанции, не смотря на то, что ответчик Абрамович А.М. фактически участвовал в рассмотрении гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовича А. МА.овича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: