Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2018 по апелляционным жалобам Ноздрачева Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску Ноздрачева Алексея Владимировича к ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Ноздрачева А.В, его представителя Ли О.В, действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО "ДЛ-Транс" и третьего лица ДП-Экспедирование" - Дергунову Н.В, действующей на основании доверенностей от "дата" сроком по "дата", ордеров N... и N... от "дата", поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ноздрачев А.В. первоначально обратился в Калининский районный суд города Тюмени с иском к ООО "ДЛ-Транс", Жилякову О.А, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба и убытков денежные средства в размере 4 704 559 рублей 70 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 723 рублей (том 1 л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 30.12.2015 в городе Тюмени на пересечении "адрес" горки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, марки "PorschePanamera 4S", государственный регистрационный номер N... и с участием автомобиля марки 371100, государственный регистрационный номер N.., принадлежащий ООО "ДЛ-Экспедирование", под управлением Жилякова О.А, который совершал поездку по заданию и на основании путевого листа, выданного ООО "ДЛ-Транс". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в общем размере 4 811 100 рублей, согласно представленному истцом заключению ООО "Независимый эксперт", из которых: 4 423 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 388 000 рублей - величина утраты товарной стоимости. Также истец понес убытки, которые выражены в оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля в сумме 264 660 рублей, дефектовки кузова - 5000 рублей, оплате услуг эвакуатора - 10 000 рублей, оплата услуг оценщика - 10 000 рублей, оплата услуг связи - 3799 рублей 70 коп. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель Жиляков О.А. На момент повреждения автомобиль истца был застрахован в СПАО "РЕСО-гарантия", которая, в свою очередь, признав происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Ответственность Жилякова О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 15.05.2017 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 243-245). Указанным определением Жиляков О.А. исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 31.07.2017 ООО "Группа Ренессанс Страхование" с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 29). Протокольным определением суда от 23.11.2018 в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование" (том 7 л.д. 271).

После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции иска от 11.12.2018 года, истец просил взыскать с ответчика ООО "ДЛ-Транс" в свою пользу в счет возмещения ущерба и убытков 4 216 572 рублей, из которых: размер ущерба без учета износа транспортного средства - 3 923 113 рублей, размер убытков - 293 459 рублей 70 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 723 рублей (том 8 л.д. 53).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования Ноздрачева А.В. удовлетворены в части.

С ООО "ДЛ-Транс" в пользу Ноздрачева А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 1 345 880 рублей, расходы на оплату оценки ущерба - 10 000 рублей, почтовые услуги в сумме 1 899 рублей 50 коп, государственной пошлины в сумме 14 929 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "ДЛ-Транс" отказано

В удовлетворении исковых требований Ноздрачева А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что его доводы и представленные доказательства оценены судом неправильно.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДЛ-Транс" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Жиляков О.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 года в 13 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "PorschePanamera 4S", под управлением истца Ноздрачева А.В, и автомобиля марки 371100, под управлением водителя Жилякова О.А, который совершал поездку по заданию и на основании путевого листа, выданного ООО "ДЛ-Транс".

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, автомобиль марки "PorschePanamera 4S" принадлежит Ноздрачеву А.В. на основании договора купли-продажи от 25.12.2014 года N113755 (том 1 л.д. 162-166).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 77 06N531141, автомобиль марки 371100,VIN N.., государственный регистрационный номер Т108ТО77, принадлежит ООО "ДЛ-Экспедирование" (том 1 л.д. 234).

Из договора субаренды транспортных средств N000001552 от 08.04.2013 года следует, что ООО "ДЛ-Экспедирование" (далее - арендатор) обязуется предоставить ООО "ДЛ-Транс" (далее - субарендатор) во временное владение и пользование транспортные средства, перечень которых согласовывается сторонами в акте передачи к настоящему договору, за плату и на срок согласно условиям настоящего договора (л.д. 239-240 том 1). В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств к вышеуказанному договору, автомобиль 371100, VIN N... государственный регистрационный номер Т108ТО77 был передан арендатором и принят субарендатором (том 1 л.д. 241).

Представленным в материалы дела трудовым договором N ДТТн-2 от 02.03.2015 года и приказом о приеме на работу NДТТн-2 от 02.03.2015 года подтверждается, что Жиляков О.А. принят по основному месту работы, постоянно в ООО "ДЛ-Транс" на должность водителя-экспедитора (том 1 л.д. 235-238).

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь со стеклом, заднее правое крыло (том 1 л.д. 181, административный материал).

Согласно заключению (отчету) эксперта-техника N 250/1243 от 08.11.2016, представленного истцом, о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "PorschePanamera 4S", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 4 423 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 388 000 рублей (том 1 л.д. 13-32).

Стороной ответчика в материалы дела также представлено заключение специалиста N 262/18-НЭ, согласно которому стоимость автомобиля "PorschePanamera 4S" на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 4 311 066 рублей, стоимость годных остатков - 1 367 400 рублей (том 2 л.д. 237-255).

Из протокола об административном правонарушении 72 АР950127 от 12.01.2016 года следует, что Жиляков О.А. управляя автомобилем марки 371100, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству по главной дороге. Стал участником ДТП с автомобилем марки "PorschePanamera 4S", чем нарушил п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Также из указанного протокола усматривается, что с данным протоколом Жиляков О.А. ознакомлен, с нарушениями не согласен, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 173).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 года Жиляков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п.13.9 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 172, административный материал).

Из представленной в рамках административного материала схемы ДТП усматривается, что Ноздрачев А.В. и Жиляков О.А. с указанной схемой согласны, о чем свидетельствуют их подписи (том 1 л.д. 175, административный материал).

Согласно объяснениям водителя Жилякова О.А, данным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, 30.12.2015 года в 13 часов 10 минут, он, управляя автомобилем марки 371100, двигался по пр. Воронинские горки со стороны Объездной дороги в сторону ул. Бабарынка правым рядом. Подъехав к пересечению с ул. Бабарынка остановился, чтобы убедиться в отсутствии помех на главной дороге. Увидев, что помех для движения нет, возобновил движение в прямом направлении. Выехав на главную дорогу, в зеркале заднего вида увидел, что слева со стороны п. Метелево на высокой скорости приближается "PorschePanamera 4S". Принял меры к торможению, принял вправо и остановился на обочине. Примерно через 1-1,5 мин. почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль "PorschePanamera 4S" в условиях гололеда не справился с управлением и допустил наезд на его транспортное средство. Виновным считает обоих водителей, так как водитель "PorschePanamera 4S" нарушил безопасный скоростной режим. А он (Жиляков О.А.) своевременно не заметил указанное транспортное средство, поскольку перед началом движения "PorschePanamera 4S" находился на участке дороги, находящемся в низине (административный материал).

Согласно объяснениям водителя Ноздрачева А.В, данным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, 30.12.2015 года в 13 часов 10 минут, он, управляя автомобилем "PorschePanamera 4S", двигался по направлению от проезда Воронинские горки от объездной дороги в сторону ул. Бабарынка. Подъезжая к Т-образному перекрестку, на котором главная дорога уходит налево, а справа находится второстепенная дорога, хотел продолжить движение по главной дороге, совершив поворот налево. При приближении к перекрестку увидел автомобиль марки 371100 "Форд Транзит", который хотел совершить выезд со второстепенной дороги (проехать прямо), данный автомобиль уступил дорогу двигавшемуся впереди его (Ноздрачева А.В.) транспортному средству и начал движение. Учитывая, что он (Ноздрачев А.В.) двигался уже на перекрестке, он начал применять экстренное торможение и "моргать" дальним светом фар водителю автомобиля "Форд Транзит", он попытался освободить проезжую часть, съехав на обочину дороги, но не успел. Столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю правую часть его (Ноздрачева А.В.) автомобиля. В ДТП считает виновным водителя "Форд Транзит", поскольку он не выполнил требования знака приоритета и не уступил дорогу (административный материал).

Для устранения имеющихся противоречий судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" ИБДД ГАСУ.Согласно выводам эксперта N11897 с технической точки зрения, весь объем представленных на исследование материалов гражданского дела и материалов проверки, не содержит в себе каких-либо признаков (трассологического и/или технического вида) полностью и однозначно подтверждающих или опровергающих какой-либо из данных сценариев (версий) развития стадии сближения. Следовательно установить чья версия, водителя Жилякова О.А. или водителя Ноздрачева А.В. с технической точки зрения, более состоятельна не представляется возможным (том2 л.д. 73).

При этом, по версии N1 на вопрос 5 эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Жилякова О.А. не соответствовали требованиям пп.1.3,1.5,8.1,13.9 ПДД РФ. На вопрос 6 указал, что водитель Жиляков О.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3,1.5,8.1,13.9 ПДД РФ.

По версии N2 на вопрос 2 эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ноздрачева А.В. не соответствовали требованиям пп.1.3,1.5,9.10,10.1,ч.1 10.2 ПДД РФ. На вопрос 4 указал, что водитель Ноздрачев А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3,1.5,9.10,10.1,ч.1 10.2 ПДД РФ.

Также в ответе на вопросы 5,6 версии N 2 эксперт указал, что с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Жилякова О.А. не противоречили требованиям ПДД РФ, водитель Жиляков О.А. не имел возможности предотвратить данное ДТП.

Согласно заключению эксперта - оценщика N1833_2-5627/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PorschePanamera 4S", государственный регистрационный номер N... с учетом износа составляет - 4 314 792 рублей, без учета износа - 4 601 749 рублей (том 2 л.д. 105). С экономической точки зрения ремонт автомобиля "PorschePanamera 4S" не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 912 220 рублей (л.д. 84-110 том 2).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Васильев Я.В. и Мухин Д.Е, поддержали данные ими выводы экспертного исследования в полном объеме; эксперт Васильев Я.В. указал на то, что из схемы ДТП невозможно установить место столкновения автомобилей, в данной схеме не указана ширина проезжей части, отсутствует привязка к месту столкновения автомобилей. Эксперт Мухин Д.Е. указал на то, что основывался данными по Северо-Западному округу, брал за основу ВИН номер, по которому выдана информация в программе "autodesk".

Не согласившись с выводами эксперта в части указания двух равновероятностных версий развития механизма ДТП, а также указывая на то, что исследование обстоятельств ДТП должно быть произведено с выездом экспертов на место столкновения транспортных средств для сопоставления версий водителей, фактических величин и расстояний на перекрестке, представителем ответчика ООО "ДЛ-Транс" было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Сторона истца, не согласившись с выводами эксперта в части определения стоимости автомобиля, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку модель автомобиля, которая указана в заключении, не соответствует фактической модели автомобиля.

Определением суда от 18 мая 2018 года назначено дополнительная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 4 422 100 рублей, без учета износа 5 218 386 рублей. Восстановление автомобиля признано экономически целесообразным, в связи с чем, определение годных остатков признано не целесообразным. Величина утраты товарной стоимости равна 351 013 руб. (л.д.129-131, том 7).

Также в указанном заключении при ответе на вопрос 3 эксперт указал, что с технической точки зрения, учитывая результаты проведенных расчетов, в данной дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС), с учетом интервала погрешности исчисления (принят равным ? 3 км/ч), с учетом затрат энергии на деформации (по приведенному оценочному, объему внедрения и при табличных значениях коэффициентов жесткости), скорость движения а/м марки Форд Транзит, г/н N... перед столкновением с а/м марки Порше Панамера 4S составляла не менее: 17?3 км/ч и соответственно скорость движения а/м марки Порше Панамера 4S, г/н N... перед столкновением с а/м марки Форд Транзит составляла не менее: 58?3 км/ч.

При ответе на вопрос 4 эксперт указал, что в данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель Ноздрачев А.В, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС, водитель Жиляков О.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

На вопрос 5 эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Жиляков О.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС, водитель Ноздрачев А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В ответе на вопрос 6 эксперт указал, что с технической точки зрения, в рамках формулировки поставленного вопроса, так как в результате исследования по первому и второму вопросу было установлено, что столкновение могло иметь место на границе обочины или на ней, определить, при условии движения автомобиля марки "PorschePanamera 4S", государственный регистрационный номер Р866СА72 в пределах границ проезжей части (с учетом требований пп.9.10, 10.1 ПДД РФ) данное ДТП могло не иметь места.

Согласно ответу на вопрос 7, с технической точки зрения, максимально допустимая или безопасная скорость движения а/м марки Порше Панамера, при движении по дуге левого поворота, по условию наступления потери устойчивости, в исследуемой ДТС, в имеющемся объеме пространственно-следовой информации о месте ДТП должна была быть не более 38 км/ч.

Также при ответе на вопрос 8 эксперт указал, что в данной ДТС, действия водителя Ноздрачева А.В. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС, действия водителя Жилякова О.А. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В ответе на вопрос 9 эксперт указал, что с технической точки зрения, непосредственной причинной исследуемого ДТП явилось не соответствие действий водителя Жилякова О.А. требованиям пп.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и не соответствие действий водителя Ноздрачева А.В. требованиям пп.1.3, 1.5,9.10,10.1 ПДД РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Войтко А.М, Васильев Я.В, полностью подтвердили выводы проведенной ими по делу комплексной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП обоюдной, равной вины обоих водителей, поскольку водитель Жиляков О.А, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца, вместе с тем, водитель Ноздрачев А.В, совершая движение по главной дороге, которая на перекрестке меняла направление, действовал таким образом, что создал опасность для движения, избрал скоростной режим, не позволяющий при возникновении опасности для движения успеть совершить действия, направленные на предотвращение опасности, либо, имея такую возможность, не совершил таких действий, что не позволило Ноздрачеву А.В. соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные выводы суда первой инстанции так же подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД по факту проверки ДТП, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на обочине проезжей части, в результате чего удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истца и заднюю левую часть автомобиля ответчика, что также подтверждает факт выбора такого скоростного режима, который не позволил Ноздрачеву А.В. при выявлении опасности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. нарушение последним пп.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не имеется обоюдной, равной вины обоих водителей, опровергается экспертным заключением, которым установлены несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ, а именно: водитель Жилков О.А. не исполнил требования пп.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, водитель Ноздрачев А.В. нарушил требования пп. 1.3,1.5,9.10 и 10.1 ПДД РФ. При этом вышеуказанным экспертным заключением установлено, что непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя Жилякова О.А. требованиям пп.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и несоответствие действий водителя Ноздрачева А.В. требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о размере возмещения, подлежащего выплате иску, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер возмещения, подлежавший выплате истцу, должен быть уменьшен на 50 % в связи с наличием его вины в произошедшем ДТП, которая представляется равной вине водителя Жилякова О.А, поскольку, исходя из дорожно-транспортной ситуации, при которой, двигаясь по главной дороге, которая на перекрестке меняла направление, водитель Ноздрачев А.В. избрал такой скоростной режим, который не позволял при возникновении опасности для движения успеть совершить действия, направленные на предотвращение этой опасности, в частности соблюдать такую дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, что в совокупности с действиями ответчика, привело к ДТП, при этом, обосновано отклонив довод стороны истца о том, что поскольку вина Жилякова О.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2016, которым Жиляков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п.13.9 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, то данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем, установление вина водителей не подлежало установлению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так как указанное постановление не имеет преюдициального значения для определения виновника ДТП и разрешения настоящего спора и, поскольку субъектный состав в указанном постановлении не совпадает, что противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ. Более того, в ходе разрешения настоящего спора, судом установлено, что нарушение Ноздрачевым А.В. требований пп. 1.3,1.5,9.10 и 10.1 ПДД РФ, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП от 30.12.2015 года.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Ноздрачевым А.В. были соблюдены все правила ПДД РФ, в материалы дела не представлено, а напротив, указанные обстоятельства опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон и третьих лиц, материала проверки ДТП, заключения судебной экспертизы, правомерно признал наличие в произошедшем ДТП обоюдной, равной вины обоих водителей и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного имуществу Ноздрачева А.В. ущерба, поскольку доказательств, опровергающих вину Жиляков О.А. в данном ДТП ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих вину истца, а судом при исследовании материалов дела и оценке доказательств, не установлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из выводов повторной судебной товароведческой экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 4 722 100 рублей. Вместе с тем, поскольку исходя из степени вины истца в произошедшем ДТП, равной 50 %, размера ущерба, причиненного истцу, равному 2 361 050 рублей и размера выплаченного страхового возмещения - 1 150 000 рублей, обосновано взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 211 050 рублей.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегий в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по дефектовке не подлежат взысканию. Данные убытки были понесены потерпевшим в связи с ДТП, доказательств иного ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно отнес понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг и услуг связи в размере 1 899,50 рублей к необходимым расходам, понесенным в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы не подлежат возмещению или должны быть снижены, судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: