Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В.

Князевой О.Е.

прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Громова Д. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу N2-2144/2019 по иску Громова Д. В. к обществу "Клуб Автоспорта Алуксне" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Кузовникова Д.С, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Громов Д.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к иностранному юридическому лицу - общество "Клуб Автоспорта Алуксне" о защите прав потребителей и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, просил взыскать с ответчика возмещение расходов на лечение полученных травм 1 236 245 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 618 122 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приглашения ответчика на участие в автомобильном ралли 12 июля 2018 года участвовал в тренировочном заезде авторалли. По причине нарушений при проведении указанного мероприятия (несогласованность действий координаторов незакольцованной трассы), получил тяжкие телесные повреждения при лобовом столкновении участвующих в гонке автомобилей. Полагает, что травмы были им получены в результате некачественно оказанной услуги по организации пробного автозаезда, указывает, что проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем по правилам подпункта 2 пункта 1 статье 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, подлежащим применению, является право Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление ответчика Общества "Клуб автоспорта Алуксне", в которой выразил позицию о том, что истец, обращаясь в суд на территории Российской Федерации, действовал вопреки международному соглашению - Соглашению между Латвийской Республикой и Российской Федерацией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданском, семейным и уголовным делам.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу N2-2144/2019 по иску Громова Д. В. к обществу "Клуб Автоспорта Алуксне" о возмещении ущерба по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134, пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор подсуден компетентному суду Латвийской Республики и не подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом Санкт - Петербурга.

В частной жалобе истец просит отменить определение от 13 февраля 2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Как определено положениями статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если, в числе прочего, по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации.

При этом, положениями статьи 40 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным дела от 03 февраля 1993 года, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, в суд которой подано заявление.

По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает приоритет международных правовых норм над нормами внутреннего права, в настоящем случае подсудность спора подлежит определять по основаниям статьи 40 названного Международного договора от 03 февраля 1993 года, то есть либо по месту причинения вреда, либо по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является иностранным юридическим лицом, которое не имеет филиалов и представительств на территории Российской Федерации, основанием заявленных истцом требований явились события, которые произошли на территории Латвийской Республики.

При такой ситуации вывод суда о не подсудности настоящего спора Фрунзенскому районному суду Санкт - Петербурга и необходимости разрешения спора в ином судебном порядке - то есть в соответствующем компетентном суде на территории Латвийской Республики, постановлен в соответствии с нормами действующего законодательства, при правильном определении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела и при верной оценке представленных доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного 13 февраля 2019 года определения суда.

Доводы частной жалобы истца на то обстоятельство, что по правилам пункта 2 части 1 статьи 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежит применению в рассматриваемом случае, является право Российской Федерации, не имеют значения для определения подсудности спора, поскольку говорят о применении положений соответствующего материального права, а не установленных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Громова Д.В. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Громова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: