Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по делу N 2-5109/18 по иску Черноусова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Подоляк Е.С, поддержавщей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черноусов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района"), указывая, что 26 ноября 2017 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в связи с аварией на стояке холодного водоснабжения. Вследствие залития имуществу истца был причинен ущерб.

В связи с изложенным, Черноусов Н.В. просил взыскать с ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" причиненный материальный ущерб в размере 173 734 рубля, расходы по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года исковые требования Черноусова Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" в пользу Черноусова Н.В. сумму ущерба в размере 173 734 рубля, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, сумму компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 96 867 рублей.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" в пользу ООО "Экспертный комплекс Приоритет" расходы на проведение экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Суд также взыскал с ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 674 рубля 68 копеек.

ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения, полагая решение суда постановленным с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Черноусов Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района".

Квартира N... в доме по указанному адресу принадлежит на праве собственности Черноусову Н.В.

Согласно акту ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" от 04 декабря 2017 года в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 26 ноября 2017 года произошло залитие в результате аварии на стояке ХВС в перекрытии квартир N... На момент залития собственника квартиры не было дома. На момент составления акта наблюдается в комнате S=10 кв.м. приподнялся паркет S=2 кв.м, требуется просушить; в комнате S=15 кв.м. деформация паркета по всей площади комнаты (отошел от основания пола полностью, швы нарушены). Даны рекомендации обратиться после просушки паркета в строительную службу по вопросу возможного ремонта.

Согласно акту ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" от 07 февраля 2018 года в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 26 ноября 2017 года произошла авария на стояке ХВС в "адрес". Замена аварийного участка стояка произведена через перекрытие квартир N... 27 ноября 2017 года собственника "адрес" не было дома. При обследовании на сухие следы залития в "адрес" выявлено: в комнате S=15 кв.м. (смежная с кухней) желтые сухие пятна на потолке S=0.4 кв.м, паркет имеет большую степень износа от пользования (потерт), выявлено небольшое нарушение уклона S=1.5 кв.м. (у стены и стенки мебельной); нарушен шов стыковки облицовочной части на мебели S=0.3 кв.м. Косметический ремонт не производился длительное время. В комнате S=16 кв.м. деформация швов стыковки паркетных досок S=6 кв.м. (отошли от основания). На кухне S=7 кв.м. нарушен шов стыковки облицовки корпусной мебели (верхний шкаф и нижний). Косметический ремонт и мебель старого образца (1980 года).

Согласно акту ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" от 14 мая 2018 года в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на момент составления акта в комнате S-15 кв.м. силами собственника квартиры выполнены работы по демонтажу паркета, сделана цементно-песчаная стяжка, подготовлено основание для настила паркета (материал закуплен - со слов). В комнате S=10 кв.м. деформация паркета (приподнялся S=2 кв.м.), увеличение деформация не выявлено, все просохло. В коридоре S=6 кв.м. на стене сухие желтые пятна S=0,8 кв.м. (на стене выполнены работы штукатурные до залития).

Ченоусов Н.В. 27 июня 2018 года обратился к ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 173 734 рубля, а также расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертизы" N УИ2018-046 от 16 марта 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 173 734 рубля.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" N 70/2018-СТВЭ от 19 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без учета мебели составила 156 246 рублей (стоимость работ включает НДС (18%) 23 834 рубля 14 копеек). Стоимость пострадавшей мебели составила 17 600 рублей.

Разрешая по существу заявленные Черноусовым Н.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части стоимости восстановительного ремонта, указывая, что объем повреждений не соответствует тем повреждениям, которые получены в результате залития.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" N 70/2018-СТВЭ от 19 ноября 2018 года, который не был оспорен ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта помещения истца и устранения недостатков мебели, ответчиком представлено не было.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации истцу морального вреда является обоснованным и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.86).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 7 000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в основу решения суда по делу было положено заключение эксперта, добытое в ходе разбирательства по делу в результате проведения судебной экспертизы, оплата стоимости которой определением суда от 17 октября 2018 года была возложена на ответчика и согласно ходатайству ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" на момент принятия судом решения не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" в пользу указанного экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: