Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-9952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу АО "СК Гайде" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-7512/2018 по иску Антонова А. Н. к АО "СК Гайде" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Антонова А.Н, представителя ответчика Комиссаровой Ю.С, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК Гайде" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать незаконным приказ N 286 от 23.08.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признать незаконным приказ N 290 от 28.08.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора по розничным продажам - директора ДПРР, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 522 517 руб. 27 коп, премию за второй квартал 2018 года в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на незаконность примененных к нему дисциплинарных взысканий, повлекших его незаконное увольнение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018, с учетом дополнительного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019, признаны незаконным приказы в отношении Антонова А.Н. N 286 от 23.08.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 290 от 28.08.2018 о прекращении трудового договора по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), Антонов А.Н. восстановлен в должности заместителя генерального директора по розничным продажам - директора ДПРР с 29.08.2018; с АО "СК Гайде" в пользу Антонова А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 899 967 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Этим же решением с АО "СК Гайде" в доход государства взыскана госпошлина в размере 13 100 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 26.12.2011 Антонов А.Н. принят на работу в АО "СК Гайде" на должность директора Департамента Продаж и Регионального Развития, с 06.11.2012 в должности заместителя директора по розничным продажам директора ДПРР в соответствии с трудовым договором N 445 от 26.12.2011, дополнительными соглашениями.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, с перечнем сведений составляющих служебную и коммерческую тайну, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда, истец был ознакомлен при заключении трудового договора, также как и с должностной инструкцией.

Приказом N 286 от 23.08.2018 Антонову А.Н. был объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, в связи с непредставлением отчетов по результатам деятельности Департамента ПРР, которое привело к срыву подготовки ответа на требование Центрального Банка России.

Как усматривается из приказа N 286 от 23.08.2018, основаниями для наложения дисциплинарного взыскания явились требование от 14.08.2018, служебная записка от Антонова А.Н. от 20.08.2018, служебная записка от 21.08.2018, от 20.08.2018, должностная инструкция заместителя генерального директора - директора ДПРР, утвержденная 28.02.2017, объяснительная записка Антонова А.Н. от 22.08.2018.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт N3 от 23.08.2018.

Приказом N 290 от 28.08.2018 к Антонову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в непредставлении сведений о проделанной работе и достигнутых результатах подразделений входящих в департамент за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, не подготовке анализа работы данных подразделений, предложений по корректировке деятельности структурных подразделений, входящих в состав департамента регулярных отчетов о деятельности Департамента. Данные действия привели к срыву подготовки ответа на требование ЦБ России, не позволили выработать стратегические предложения по корректировке деятельности департамента с учетом анализа работы за первое полугодие 2018 года.

Основаниями для применения дисциплинарного взыскания послужили должностная инструкция заместителя генерального директора - директора ДПРР утвержденная 28.02.2017, акт от 28.08.2018, приказ N 286 от 23.08.2018.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов дела также следует, что 14.08.2018 в адрес истца поступили требование о предоставлении отчетов по результатам деятельности за период с 01.06.2017 по 01.07.2017, срок исполнения до 20.08.2018, и требование о предоставлении ежедневных отчетов о проделанной работе и достигнутых результатах за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, срок исполнения до 20.08.2018.

При вынесении приказа N 286 от 23.08.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, в связи с непредставлением отчетов по результатам деятельности Департамента ПРР, второе требование от 14.08.2018 так же не было исполнено, доказательств обратного не представлено, срок исполнения не продлевался, иной срок исполнения не устанавливался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, районный суд пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушена процедура по основанию увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей работником.

Судебная коллегия соглашается в целом с правильным выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом Трудовым кодексом РФ, в том числе положениями ст. 193 ТК РФ, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что поводом для наложения на Антонова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились допущенные последним нарушения требований работодателя по предоставлению информации.

Из материалов дела следует, что служебными записками от 14.08.2018 истцу генеральным директором поручено представить отчеты по результатам деятельности Департамента ПРР за период с 01.06.2017 по 01.07.2017, а также копии ежедневных отчетов о проделанной работе и достигнутых результатах подразделений, входящих в департамент за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, анализ отчетов по подразделениям, срок исполнения до 20.08.2018.

Сторонами не оспаривалось, что данные поручения истцом выполнены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, данные в процессе подготовки ответа на требование Центрального Банка России, подготавливаемого подразделениями АО "СК "Гайде", требования о предоставлении информации были с одинаковым сроком исполнения - до 20.08.2018, не исполнение одного требования повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, второе к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое неисполнение должностных обязанностей, соответственно обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении, имели место до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, после указанной даты очередных проступков, влекущих возможность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по примененному ответчиком основанию, не совершал, фактов продолжения ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, послуживших основанием для применения предыдущим дисциплинарных взысканий, не установлено, в связи с чем, законных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку в данном случае отсутствует системность нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неверные выводы суда о признании незаконным и отмене приказа N 286 от 23.08.2018, не повлекли принятия неверного по существу решения.

Оценивая приказ N 286 от 23.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в данном случае работодателем не были учтены тяжесть проступка, отсутствие для работодателя негативных последствий. Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что истец не исполнил данные ему работодателем указания, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания приказом от 24.08.2018 N 286. Оснований для вывода о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Антонова А.Н. имеется неоднократность, в связи чем имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения.

Принимая во внимание незаконность увольнения истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, районный суд правомерно возложил на АО "СК "Гайде" обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив ко взысканию с учетом принципов разумности и справедливости 5 000 руб, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: