Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-9956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глебова М. Ю. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-6/2018.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-6/2018 частично удовлетворен иск ВТБ24 (Публичного акционерного общества) (далее- ВТБ24 (ПАО)) к Глебову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, постановлено: взыскать с Глебова М.Ю. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность в размере 332 554 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 рублей, а всего 339 080 рублей 50 копеек.

20 ноября 2018 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Глебова М.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 13 февраля 2018 года, в которой Глебов М.Ю, помимо прочего, просил о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13 февраля 2018 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года Глебову М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 13 февраля 2018 года.

В частной жалобе ответчик Глебов М.Ю. просит об отмене определения Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 19 декабря 2018 года по делу N2-6/2018 и о восстановлении процессуального срока, полагая его постановленным с нарушением незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 108, части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из содержания решения Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 13 февраля 2018 года, в окончательной форме решение суда принято 14 февраля 2018 года.

По смыслу приведенных правовых норм срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-6/2018 следовало исчислять со дня, следующего за днем его принятия в окончательной форме, то есть с 15 февраля 2018 года, и последним днем этого срока являлось 14 марта 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу N2-6/2018, назначенного на 13 февраля 2018 года, ответчик Глебов М.Ю. извещался путем направления телеграммы по адресу своей регистрации по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению телеграмма Глебову М.Ю. не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению за получением телеграммы Глебов М.Ю. не явился.

Копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года направлена в адрес регистрации Глебова М.Ю. почтовым отправлением от 27 февраля 2018 года, однако указанная корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункте 67 названного Постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

Таким образом, отправленная судом первой инстанции и поступившая в адрес ответчика телеграмма (извещение) считается доставленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый гражданин должен добросовестно пользоваться гражданскими и процессуальными правами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суд первой инстанции принял все меры для надлежащего извещения ответчика Глебова М.Ю. о рассмотрении настоящего гражданского дела 13 февраля 2018 года, а также в ранее назначенные судебные заседания, Глебов М.Ю. от получения судебной корреспонденции уклонился, в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указал уважительных причин, препятствующих получению извещений о рассмотрении гражданского дела, направленных ему по адресу регистрации, учитывая значительный срок, истекший с даты вынесения решения суда от 13 февраля 2018 года, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 13 февраля 2018 года.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 13 февраля 2018 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Глебова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: