Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-10641/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по административному делу N 2а-7649/2018 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову В. Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т. Е. А. о признании незакоными требования, постановления, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Шанусь А.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И. В.Г, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" (далее - ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя Московского "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И. В.Г. (далее -судебный пристав-исполнитель Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу И. В.Г.) от "дата" N... о восстановлении Евсютина М.А. на работе в филиале Учреждения Печорская региональная поисково-спасательная база; отменить постановление Московского "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании жалобы обоснованной от "дата" N... ; прекратить исполнительное производство N... в отношении Учреждения о восстановлении Евсютина М.А. на работе в филиале Учреждения Печорская региональная поисково-спасательная база.

В обоснование требований административного иска ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" указало, что решением Печорского городского суда Республики Коми от "дата" Евсютин М.А. восстановлен на работе в филиале административного истца. Между тем, Печорская региональная поисково-спасательная база Учреждения ликвидирована "дата", то есть до вынесения вышеуказанного решения. В Московском Р. У. России по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство N... -ИП в отношении административного истца, с предметом исполнения - восстановление Евсютина М.А. на работе, которое не может быть исполнено должником, поскольку Печорский РПСБ (место работы Евсютина М.А.) не существует с "дата". Судебный пристав-исполнитель Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Гаврилова П.Н. неоднократно делала правильный вывод по существу вышеуказанного исполнительного производства и прекращала его ввиду ликвидации Печорской РПСБ. Как ранее, так и в настоящее время исполнительное производство безосновательно возобновляется по инициативе старшего судебного пристава, который не способен применить нормы законодательства и вынуждает своих подчиненных осуществлять исполнительные действия в отношении Учреждения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик старший судебный пристав Московского Р. У. Росси по Санкт-Петербургу Т. Е.А, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Евсютин М.А. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Печорского городского суда Республики Коми от "дата", вступившим в законную силу "дата", Евсютин М.А. восстановлен на работе в качестве спасателя Печорской региональной поисково-спасательной базы ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" с "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Гавриловой П.И. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, на основании исполнительного листа ФС N... от "дата", выданного Печорским городским судом по делу N.., в отношении должника ФКУ "Северо-западный авиационный поисково-спасательный центр", где взыскателем является Евсютин М.А, предмет исполнения - восстановление на работе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Гавриловой П.И. от "дата" прекращено исполнительное производство N... -ИП, на основании п. 7 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Гавриловой П.И. "дата" было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N... -ИП, в отношении должника ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр", где взыскателем является Евсютин М.А, предмет исполнения - восстановление на работе.

"дата" исполнительное производство N... -ИП было снова прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Гавриловой П.И. на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с предоставлением сведений о ликвидации Печеорской спасательной базы ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр".

Постановлением старшего судебного пристава Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Т. Е.А. от "дата" жалоба Евсютина М.А. на неправомерное постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Гавриловой М.А. признана обоснованной; постановление от "дата" о прекращении исполнительного производства в отношении ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" отменено; судебному приставу-исполнителю даны указания возобновить исполнительное производство и принять комплекс мер по исполнению.

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу И. В.Г. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, на основании дубликата исполнительного листа N ФС N... от "дата", выданного Печорским городским судом по делу N.., в отношении должника ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр", где взыскателем является Евсютин М.А, предмет исполнения - восстановление на работе.

В связи с неисполнением должником ФКУ "Северо-Западный поисково-спасательный центр" требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем И. В.Г. в адрес должника "дата" направлено требование об исполнении требований, указанных в исполнительном документе в срок до "дата".

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства у административных ответчиков не имелось, поскольку должник по исполнительному производству - административный истец - не ликвидирован, оспариваемые постановление и требования вынесены в пределах компетенции должностных лиц, направлены на исполнение требований исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу указанной нормы, учитывая положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращению подлежит исполнительное производство в отношении юридического лица ликвидированного без перехода прав и обязанностей к другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ликвидирован был филиал ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" - Печорская региональная поисково-спасательная база, а не само юридическое лицо - должник по исполнительному производству - ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр".

Таким образом, оценивая доводы административного истца о том, что исполнение решения суда о восстановлении Евсютина М.А. на работе в должности спасателя Печорской региональной поисково-спасательной базы ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" с "дата" невозможно по причине ликвидации Печорской региональной поисково-спасательной базы с "дата", которая являлась филиалом ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр", суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными, поскольку обязанность ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" не может ставиться в зависимость от факта прекращения деятельности его структурного подразделения.

Судом первой инстанции в решении верно отмечено, что приведенное выше обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения суда о восстановлении работника на работе, так как сама организация не ликвидирована, оформление (восстановление) работника по решению суда за штатом организации регламентировано нормами действующего законодательства, равно как и последующие кадровые решения в отношении данного работника со стороны организации.

Таким образом, ликвидация филиала Печорской региональной поисково-спасательной базы ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный отряд" не является непреодолимым препятствием для исполнения решения суда о восстановлении Евсютина М.А. на работе.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Печорского городского суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", отказано в разъяснении решения Печорского городского суда Республики Коми от "дата" на основании заявления ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный отряд". Из данного судебного акта следует, что Евсютин М.А. был восстановлен на работе в качестве спасателя Печорской региональной спасательно-поисковой базы ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" с "дата"; юридическое лицо не ликвидировано, соответственно не утратило возможность отменить приказ об увольнении, а также решить вопрос о допуске работника к исполнению трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 10 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае, если оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмена оспариваемым постановлением постановления о прекращении исполнительного производства, не соответствующего требованиям закона, обусловлена необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Постановление старшего судебного пристава Московского Р. У. России по Санкт-Петербургу Т. Е.А. от "дата" об отмене постановления о прекращении исполнительного производства вынесено компетентным должностным лицом, соответствует требованиям закона.

Согласно п.1 ст.106 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку требования исполнительного документа о восстановлении на работе административным истцом не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления нового срока исполнения, что отвечает вышеприведенным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о неосведомленности о возобновлении исполнительного производства о незаконности обжалуемого судебного акта свидетельствовать не могут. В судебном заседании суда первой инстанции от "дата" представитель административного истца подтвердил факт получения копии постановления старшего судебного пристава от "дата".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "адрес" от "дата", которым отменено определение Печорского городского суда Республики Коми от "дата" о взыскании с ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" в пользу Евсютина М.А. среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: