Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-11392/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3307/2018 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года, принятое по административному иску Ширинова А. Ш. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Климова Е.Д, представителя административного ответчика - Клоковой М.В, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ширинов А.Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации; обязать административного ответчика принять новое решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска Ширинов А.Ш. указал, что является гражданином Республики Таджикистан; в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С оспариваемым решением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию в случае неоднократного привлечения к административной ответственности п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не установлен, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Административный истец также ссылается, что прибыл на территорию Российской Федерации 08.10.2017 с целью воссоединения с семьей. Запрет на въезд нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку препятствует совместному проживанию с супругой - гражданкой Российской Федерации Кузиной Л.Н, совместным ребенком, гражданином Российской Федерации - Кузиным М.А. ( "дата" года рождения), пасынком, гражданином Российской Федерации - Кузиным Д.К. ( "дата" года рождения).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года требования административного искового заявления удовлетворены: признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.10.2017 о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданину республики Таджикистан Ширинову А.Ш, "дата" года рождения, сроком до 11.08.2020; на Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность внести в информационные базы данных сведения об отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина "адрес" Ширинова А.Ш, "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный истец Ширинов А.Ш. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил в суд своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля Кузину Л.Н, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Ширинов А.Ш, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" Ширинову А.Ш. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до "дата" по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в период с "дата" по "дата" в отношении административного истца вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и нарушения общественного порядка: в соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от "дата", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.); в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от "дата", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.).

Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются.

Так, "дата" Ширинов А.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу.

"дата" Ширинов А.Ш. был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что совершенные Шириновым А.Ш. административные правонарушения имеют небольшую тяжесть и не связаны и нарушением административным истцом режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является мерой, несоразмерной допущенному нарушению. Ее применение повлекло необоснованное ограничение прав административного истца на личную и семейную жизнь. Кроме того, судом при вынесении решения принят во внимание тот факт, что административный истец к уголовной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата" и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом данная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию в случае неоднократного привлечения к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ВО N... Ширинов А.Ш. состоит в браке с Кузиной Л.Н, являющейся гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей в Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с "дата".

Административный истец имеет совместного с Кузиной Л.Н. сына Кузина М.А, "дата" года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ВО N.., выданного "дата".

Как следует из показаний супруги административного истца - Кузиной Л.Н, допрошенной в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции, она знакома с Шириновым А.Ш. 13 лет, состоит в зарегистрированном браке с Шириновым А.Ш, в 2007 году у них родился совместный ребенок. В Таджикистане никогда не была. Административный истец планирует находиться в Российской Федерации. Проживали совместно в ее квартире в Кингисеппе, меняли квартиры, вели общее хозяйство. От предыдущего брака она имеет сына - Даниила, которого с двух лет воспитывает административный истец. Административный истец заботился о ней и детях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Ширинов А.Ш. имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его супруга, совместный ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Шириновым А.Ш. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности и необоснованности принятого административным ответчиком решения, в связи с чем удовлетворил требования административного иска.

Приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку неразрешение въезда Ширинову А.Ш. на территорию Российской Федерации, где проживает его супруга и ребенок, является вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, так как делает невозможным на протяжении длительного времени проживание административного истца с супругой и ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации.

Оспариваемым решением административного ответчика в рассматриваемом случае будут нарушать не только права административного истца, но и его несовершеннолетнего сына, тогда как согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Генеральной ассамблеей ООН "дата", ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, указав, что они не имели негативных последствий.

Судебная коллегия с выводом суда считает возможным согласиться, поскольку характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия Ширинова А.Ш. не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности. Само по себе их наличие не свидетельствует о возможности единственно возможного способа реагирования государства в виде принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое не являлось необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, ограничивает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Административным ответчиком не представлено доказательств крайней социальной необходимости принятия оспариваемого решения и применения санкции за совершенное правонарушения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных прав и частных интересов.

Поскольку оспариваемое решение обосновано совершением административным истцом двух административных правонарушений, при этом административный ответчик не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением, оснований для проверки судом факта совершения Шириновым А.Ш. иных административных правонарушений у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: