Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-11536/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу Абасова А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по административному делу N 2а-2833/2019 по административному исковому заявлению Абасова А. М. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Швайка А.Н, представителя административного ответчика - Москаленко С.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абасов А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованным решение администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в нежилое.

В обоснование требований административного иска Абасов А.М. указал, что является собственником "адрес", состоящей из трех комнат, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый N... ; "дата" обратился администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. В обоснование отказа в согласовании перепланировки администрация Приморского района Санкт-Петербурга ссылалась на Постановление Госстроя Российской Федерации от "дата" N... п. 4.2.4.9 "Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым не допускается пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, не представление согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, не соответствие проектной документации требованиям п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N... "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Отказ административный истец считает незаконным, поскольку подп. 4.2.4.9 п. 4.2.4 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от "дата" N.., содержит запрет на расширения и пробивания проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено ст.23 ЖК РФ. Замечание о том, что разработанные чертежи конструктивных решений по лестнице имеют противоречия между собой (листы 3,6,7,8 раздела АС) исправлено. Указанную на сечении 2-2 л.АС-9 заводскую сварку выполнить технически невозможно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил в суд своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов административного дела, Абасову А.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании заявления административного истца, ООО Фирма "АРБИ" разработан проект перепланировки и переустройства квартиры для дальнейшего перевода в нежилой фонд и использования под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также проект устройства отдельного входа, разработка которого была согласована Управлением ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре.

Согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударстчвенных экспертиз "Индекс" 2016 года, составленному по заявлению административного истца, проект перепланировки и переустройства квартиры для дальнейшего перевода в нежилой фонд и использования под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не затрагивает характеристики надежности здания, удовлетворяет требованиям норм по обеспечению его прочности и безопасности, не повлечет за собой разрушение здания и не угрожает жизни граждан.

Уведомлением N... /мвк от "дата" администрации "адрес" Санкт-Петербурга административному истцу отказано в согласовании перепланировки помещения на основании п. 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине несоответствия представленного проекта перепланировки требованиям действующего законодательства, со ссылкой на пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от "дата" N.., согласно которому не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Также в уведомлении указано на не представление согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и несоответствие проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N...

"дата" Абасов А.М. обратился в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил разрешить перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое. К заявлению административный истец приобщил копию свидетельства о регистрации, технический паспорт, копию паспорта собственника, копию доверенности представителя.

Уведомлением от "дата" за исх. N ОБ-4469-9634/18-0-1 администрация "адрес" Санкт-Петербурга сообщила Абасову А.М. об отказе в переводе, в связи с непредоставлением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В связи с обращением представителя административного истца Долбина В.Г. на личном приема граждан заместителя главы администрации Акацевич О.О. "дата" по вопросу перевода жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "дата" администрацией "адрес" Санкт-Петербурга письмом за исх. N ОБ-4546-9752/18-0-1 было сообщено представителю Абасова А.М. - Долбнину В.Г. о том, что поскольку переустройство жилого помещения, принадлежащего заявителю, путем оборудования в нем дополнительного входа влечет частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в жилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также указано на несоответствие проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что у административного ответчика имелись основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд, поскольку для осуществления данного перевода требуется обустройство отдельного входа, с уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома, на которое соответствующее согласие представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. К числу таких документов отнесены: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

По результатам рассмотрения представленных документов выносится решение о переводе или об отказе в переводе помещения (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае если для использования помещения по новому назначению не требуется проведение переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ, данный документ подтверждает окончание перевода помещения и является юридическим основанием для использования помещения по новому назначению (часть 7 статьи 23 Жилищного кодекса РФ).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого, указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (часть 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 и части 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в этом случае постановление главы муниципального образования о переводе жилого помещения в нежилое еще не означает, что собственник помещения уже может использовать его в целях, предназначенных для использования после перевода. Названный правовой акт является основанием для начала работ, связанных с переводом помещения. После проведения таких работ приемочная комиссия принимает помещение соответственно в качестве нежилого (при переводе жилого помещения в нежилое).

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 1098, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.

Порядок предоставления государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение на момент принятия оспариваемых решений был установлен Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным в Приложении N 2 к распоряжению Жилищного комитета от "дата" N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг".

В соответствии с п. 3.2.4 Административного регламента критерием принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а также соблюдение условий перевода помещений, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N... -О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии с п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из содержания проекта перепланировки вышеуказанной квартиры под магазин продовольственных товаров следует, что для осуществления перепланировки в целях перевода жилого помещения в нежилое планируется прорезка проемов внутренних несущих стен, а также устройство отдельного входа в квартире в месте существующего оконного проема путем удаления подоконной части оконного проема в газобетонной самонесущей панели с торцового фасада здания с устройством крыльца в металлоконструкциях из двух полномерных стоек, расположенных вдоль торцовой стены в приямке входа в подвал и двух коротких стоек, опирающихся на железобетонное ограждение приямка через распределительный швеллер; лестница выполняется с монолитными железобетонными ступенями и монолитной железобетонной площадкой входа.

Поскольку устройство отдельного входа со стороны фасада здания в помещение повлечет демонтаж части стены многоквартирного дома, использование общедомовой собственности в виде части земельного участка под оборудование крыльца и пешеходной зоны, также предусматривается прорезка проемов во внутренних несущих стенах, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в этом доме.

Из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Оценивая доводы административного истца о том, что им были представлены все необходимые документы, указанные в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ, влекущих уменьшение общего имущества многоквартирного дома, то требуется обязательное согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление такой реконструкции.

Таким образом, несоблюдение положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартиру истца отдельного входа и крыльца предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятие части земельного участка около дома, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации "адрес" Санкт-Петербурга в связи с непредоставлением административным истцом доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, "адрес", является законным и обоснованным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца.

Обоснованность указания в отказе администрации района от "дата" на несоответствие представленной проектной документации по результатам ее изучения экспертами СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга п.14 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от "дата" N.., не опровергнута необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу. Содержание представленной копии операционно-технологической карты сборки обоймы из уголков для обрамления, разработанной Майстро А.С, не позволяет соотнести ее с рассматриваемым проектом перепланировки, данные об уровне образования и квалификации лица, ее составившего, не представлено.

Ссылка в уведомлении от "дата" на п.п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N.., носит информационный характер, самостоятельным основанием для принятия оспариваемого решения, как следует из его содержания, не являлась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда не содержит противоречивых суждений относительно объема представленной для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд документации, поскольку, как усматривается из обращения административного истца в администрацию района по данному вопросу от "дата", проект перепланировки к заявлению приобщен не был, на что обоснованно указано в уведомлении административного ответчика от "дата".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Абасова А.М. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией также несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: